Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

das Kind sein eigenen natürlichen Antriebe unterdrücken, statt sich-selbstauszudrücken
(so das Thema der NEF-Gründungskonferenz in Calais).
Neill forderte, daß das Kind seine eigenen Werte und seinen eigenen Willen
entwickeln und selbst bestimmen können muß, kulturell wie moralisch,
seinen für Kinder natürlichen (!) altersgemäßen Egoismus ausdrücken und
ausleben können muß, denn nur so könne es zum Altruisten reifen. Jeder äußere
Zwang behindere die Entwicklung einer echt altruistischen Moral. Gehorsam
und Strafe gehörten abgeschafft: sie betrachteten nur äußerlich die
Handlungsresultate und nicht - psychologisch richtiger - die Handlungsmotive.
Auch die Laster der Kinder wie Lügen, Eigensinn, Verantwortungslosigkeit,
Faulheit, Stehlen seien Ergebnis gerade der Unterdrückung der Persönlichkeit,
von Angst, Mißtrauen, Unverständnis, von in den Untergrund getriebenen
Emotionen. An sich faule Kinder gebe es nicht: ihr mangelndes Interesse
entstehe dadurch, daß der Unterricht ihre Gefühle (Libido) einsperre
und nicht frei werden lasse.
Ähnliches gilt auch für die Selbstregierung, die keine Spione-und-
Polizisten-Prozedur werden darf. Freiheit und Selbstregierung seien erst dann
wirklich echt, wenn das Kind einen Lehrer ohne jede Furcht auch einen dummen
Esel nennen kann. In einer guten Schule würde der Lehrer den lärmenden
Schülern „Ruhe!“ befehlen, doch ebenso die Kinder dem sie langweilenden
Lehrer „Hör auf!“.
Insbesondere bei den beiden Themenheften zu Maria Montessori (Juli
1921?) und zu Coué (Oktober 1922) wurden die Gegensätze zwischen Neill
und B. Ensor deutlich.
Die New Era berichtete in jeder Nummer über Montessori und propagierte
Montessoris Ideen. Die Freiheit des Kindes ist ein zentrales Prinzip bei
Montessori 267 : Es gibt keinen Stundenplan, die Kinder können sich frei bewegen,
sollen nicht von Erwachsenen dominiert werden, sondern sind frei, einen
Apparat zu benutzen oder nicht, an einer Lektion teilzunehmen oder
nicht, ihre Arbeit zu beenden oder nicht.
Mitherausgeber Neill war dagegen (wie schon Lane 268 ) ein entschiedener
Kritiker Montessoris: Ihm ging die Freiheit bei Montessori nicht weit genug,
und in A Dominie in Doubt kritisierte Neill (1921) leidenschaftlich ihre massiven
Freiheitsbeschränkungen: daß Montessori das Unbewußte, die Emotionen
des Kindes, die kreativen Impulse, Spiel, Phantasie, Poesie, Kunst und
unbewußte Motive völlig vernachlässige und unterdrücke, daß sie
267 Mit diesem Aspekt befaßte sich hauptsächlich ein Artikel von Margaret Drummond in
der New Era (2.1921,7 (Juli)).
268 Auch Homer Lanes Ablehnung aller Freiheits-Systeme, (die die Freiheit systembedingt
eben auch einschränken) war vermutlich besonders gegen Montessori gerichtet, deren
System das höchstentwickelte war.
326