Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

Möglichkeiten mehr, auf politischem Wege für seine Überzeugungen zu arbeiten,
d. h. durch Politik grundlegende (!!) gesellschaftliche Änderungen zu
erwirken. Er glaubte nicht an Änderungen durch eine Demokratie „der schon
in der Wiege kastrierten Massen“ (Neill 1982: 246)
Solange das Erziehungswesen so grundfalsch organisiert war, daß Kinder in
staatlichen Pflicht-Schulen (weit über Neills Tod hinaus) mit staatlich gelieferten
Rohrstöcken zu Lernleistungen geprügelt wurden, solange waren auch
die Einzelheiten dieser grundfalschen Erziehung und Erziehungspolitik für
Neill uninteressant 230 .
Versteht man unter Politik aber auch langfristige politische Ziele, so hat
Neills Erziehung durchaus mit Politik zu tun. Neill war nicht unpolitisch im
Sinne von uninteressiert, sondern politisch so entschieden radikal eingestellt,
daß er in der Politik keinen gangbaren Weg zu einer wirklich radikalen
Gesellschaftsänderung mehr sah.
230 „Da die Politik sich nicht mit den schreienden Ungerechtigkeiten befaßt, kann ich keine
Begeisterung für sie entwickeln. In den Schulen werden Kinder geschlagen, und die Politiker
machen die Augen zu, auch wenn sie es mißbilligen. Die Politik befaßt sich mit
materiellen Dingen - mit der Wirtschaft, dem Bau von Wohnungen, Schulen und Krankenhäusern.
Sie beschäftigt sich nicht mit den Menschen als menschliche Wesen. Die
Regierung baut zum Beispiel eine neue Schule mit allen modernen Einrichtungen und
überlässt sie dann irgendeinem Direktor, der sie möglicherweise mit dem Rohrstock leitet,
falls er zu dieser Sorte von Verbrechern gehört. Wenn Eltern sich darüber beschweren,
daß ihre Kinder in der Schule geschlagen werden, steht die Schulbehörde in den
meisten Fällen auf der Seite des prügelnden Lehrers.
Ich gab die Politik auf, weil sie den Dingen nicht auf den Grund geht. Denn selbst in einer
sozialistischen Regierung wird die Politik vom Establishment bestimmt, von den
Verteidigern des Status quo.“ (Neill 1982: 260)
„Die Hauptfunktion unserer Schulen besteht darin, die Lebenskraft der Kinder abzutöten.
Denn wäre das nicht so, würde das Establishment seine Macht verlieren. Würden Millionen
freier Menschen zulassen, daß sie für Dinge geopfert werden, die sie nicht interessieren
und die sie nicht verstehen? Wie viele GI's in Vietnam könnten heute sagen, worum
es in dem Krieg überhaupt geht? Wenn die Millionen in der Kindheit nicht kastriert würden,
würden dann Millionen für kümmerliche Löhne arbeiten, während ihre Arbeitgeber
den Wochenlohn eines Arbeiters für ein Mittagessen ausgeben oder mit Wagen für 10000
Pfund protzen? Nieder mit dem Kapitalismus! Laßt die Arbeiter die Kontrolle übernehmen!
In Rußland taten sie es. Utopia war Wirklichkeit geworden. Eine Welt ohne Profit
und Klassen. Das war 1917. Heute, 1972, sind die Arbeiter Schafe, die von gar nicht so
freundlichen Schäfern geführt werden.“ ... „Ist die Zukunft der Menschen eine Welt von
Sklaven, die von einer Elite mächtiger Herrscher gelenkt werden?
Aber ich bin doch auch etwas optimistischer. In den fünfzig Jahren des Umgangs mit
freien Kindern habe ich nicht nur das Fehlen jeglichen Wettbewerbsdenkens beobachtet,
sondern auch eine völlige Gleichgültigkeit gegenüber ‚Führern‘. Man kann mit freien
Kindern vernünftig reden, aber man kann sie nicht führen. Gewiß, meine Schüler leben in
ihrer eigenen Herde, aber ohne Führung.“ (Neill 1982: 262)
Politik trägt nicht dazu bei „jene repressive Institution zu ändern, die wir Erziehung nennen.
Sie tut eher das Gegenteil. Sie programmiert Kinder so, daß sie den jeweils herrschenden
Mächten der politischen und wirtschaftlichen Bosse folgen.“ (Neill 1970d: 25).
302