Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

Die Familie war viel mehr als eine bloße Wirtschafts- und Wohngruppe.
Sie formte ihre Mitglieder, und das Fehlverhalten eines Mitgliedes konnte sie
ruinieren. Die Familie war ein Kreis von Vertrauten, die die gegenseitigen
Stärken und Schwächen gut kannten und füreinander sorgten. Die Familie
schützte ihre Schwachen, spornte ihre Drückeberger an und billigte oder
mißbilligte offen das Betragen und die Kleidung ihrer Mitglieder. Es kam
durchaus vor, daß sie einem notorisch zerlumpten Familienmitglied gegen
dessen Willen auf gemeinsame Kosten ein neues Kleidungsstück kaufte. So
wurde die Loyalität zum Familienmitglied einerseits und zu den Ethik- und
Betragensstandards der gesamten Gemeinschaft andererseits kombiniert.
Es gab auch Beispiele äußerster Großzügigkeit in der Familie: So hatte
z. B. ein Junge es nach langen Eingewöhnungsschwierigkeiten geschafft,
durch harte Arbeit und langes eisernes Sparen das Geld für einen Anzug zusammenzubekommen,
den er nun stolz trug. Im Gedenken an die eigenen
Eingewöhnungsschwierigkeiten gab er den Anzug mit Verlust zurück, um mit
dem Geld den fehlenden Wochenbeitrag eines nichtsnutzigen arbeitsscheuen
Neuankömmlings zu bezahlen und der Familie so die Zahlungsunfähigkeit
und die Umwandlung in ein Reformatory-Haus zu ersparen.
In der Familie kannte man einander. Hier mußte niemand befürchten, sein
Gesicht zu verlieren. Man sagte hier spontan, offen und frei seine Meinung,
konnte einander offen und direkt kritisieren und ebenso offen Freundlichkeiten
austauschen. Die ungehemmt offene und freie Meinungsäußerung war ein
wichtiger und notwendiger Faktor für die starke und sensible öffentliche Meinung.
Auf der sicheren Grundlage von gegenseitiger Zuneigung und Respekt war
der Umgangston nicht immer höflich, sondern oft sehr direkt, rauh, derb und
tumultartig, auch mit den Erwachsenen. Die Helfer konnten nicht einfach Gehorsam
fordern und freundlich, aber bestimmt befehlen und Strafen androhen.
Statt höflich zu verbieten, sagten sie eher etwas wie: „Verdammter Narr, was
du vorhast hat doch die und die Folgen, sei kein blöder Arsch!“ Manche Besucher
kritisierten diesen oft barschen Umgangston als lieblos.
Die Kritik war übrigens kein Verbot. Lane wollte (fast) alle Verhaltensexperimente
ermutigen und unwilligen Gehorsam und Rebellion dagegen vermeiden.
Wenn der Jugendliche also tat, was er vorhatte, mußte er die Handlungsfolgen
tragen, wurde aber nicht wegen Ungehorsam kritisiert. Er sollte
und würde die realen Tatsachen und Ursache-Wirkungs-Beziehungen akzeptieren
lernen, und ebendies würde sein Vertrauen (nicht: Gehorsam!) zum
Helfer, der ihn gewarnt hatte, erhalten und stärken.
263