Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

Meistens hatten Neills Maßnahmen Erfolg, wenn auch nicht immer so
rasch, wie er es in seinen Büchern darstellt.
Diese Erleichterung (etc.) von Fehlverhalten ist häufiger als Permissivität
und Aufhebung aller Regeln mißverstanden worden. Bei Neills (von Lane
übernommener) Ermutigung (fast) aller (auch der verbotenen!) Verhaltensweisen
darf jedoch nicht vergessen werden, daß nicht Neill, sondern die
Schulgemeinde die Regeln aufstellte und Regelbrüche sanktionierte, Neill also
Regeln nicht außer Kraft setzen und Regelbrüche nicht erlauben konnte.
Er konnte aber (ebenso wie jedes Kind auch) selbst die Regeln brechen,
konnte dazu anstiften, dazu ermutigen, konnte sich auch daran beteiligen und
konnte ebenso dafür bestraft werden 165 . Gerade diese Möglichkeit, auch den
Leiter für Regelbrüche zu bestrafen, demonstriert deutlich, daß die Autoritäts-
Rolle der Gemeinschaft zufiel, der Schulgemeinde. Im Gegensatz zu normalen
Schulen und Heimen bedeutet eine Unterstützung und Ermutigung durch
den Leiter hier keineswegs eine Erlaubnis! Dies ist vielfach übersehen worden.
Außerdem sind die Regelbrüche Neills keineswegs die Regel, sondern seltene
Ausnahmen, die stets therapeutischen Zwecken dienten. Neill führt sie an
zur Beschreibung seiner (nichtstrafenden therapeutischen) Haltung zu Kindern.
Da diese Strafen nicht abschrecken 166 , sondern psychologisch wirken
sollten, kamen auch Strafen mit ausgesprochenem Belohnungscharakter vor.
Ein Mädchen bekam z. B. zur Strafe ein Kätzchen geschenkt, das sie aber nur
solange behalten durfte, wie sie gut für es sorgte.
Das Prinzip, Fehlverhalten zu belohnen statt zu bestrafen, setzt die Regel
nicht außer Kraft. Wo die Regel doch außer Kraft gesetzt wurde - wie
bei der Verpflichtung eines Kindes zum täglichen Diebstahl, bei Strafe des
Taschengeldentzugs - ging es wohl gerade darum, den Rebellen durch das
„Neill hat ein eindrucksvolles Mittel, diese Banden zu sprengen: er belohnt die Anführer
und bestraft die Bandenmitglieder. Dadurch geht die Bande kaputt.“ (Der Mythos Summerhill,
1971: 40)
165 So wurde Neill vor der Vollversammlung angeklagt und zu 5 Shilling Strafe verurteilt,
weil er das vom gesamten Personal gemeinsam angeschaffte Schulauto verschenkt und
erlaubt hatte, es in seine Einzelteile zu zerlegen. Dies war Neill (ohne es zu merken) unterlaufen,
als ein sich extrem an ihn anlehnender schwieriger Schüler den in seiner
Werkstatt vor sich hinarbeitenden Neill beständig mit Fragen plagte, auf die der möglichst
wenig reagierte und dann im falschen Moment zustimmend brummte. (Croall
1984: 179 f.)
166 Die Geldbußen für Standard-Ordnungswidrigkeiten (wie nächtlicher Lärm) hatten durchaus
die Aufgabe, ein Minimum an Ordnung zu sichern. Sie gelten aber nur für kleinere
Vergehen und sind relativ gering, so daß man kaum von Abschreckung reden kann.
Segefjord (1971: 45) beobachtete 1966, daß die Abschreckung dementsprechend gering
war: „Und mir fiel auch auf, daß der Verurteilte nur selten herummaulte. Man stellte offensichtlich
an, was man wollte, brach die und die Gesetze und nahm die Stunde, in der
man Rechenschaft abzulegen hatte, als das, was sie war: den Preis für das Vergnügen, das
man gehabt hatte.“
185