Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

suchte, trat Neill als erster bei und bekam deshalb prompt Ärger mit dem
Koch und den Stubenmädchen. Besonders berühmt wurde die Geschichte,
wie Neill gemeinsam mit einem Kind Fensterscheiben seiner Schule einwarf
163 . Neill tat dies nachweislich, jedoch äußerst selten, denn er war ein
sehr sparsamer Schotte, der jegliche Zerstörung hasste.
– Belohnung statt Bestrafung von Fehlverhalten. Besonders bei Diebstählen
oder Betrug, wenn Grund zur Annahme besteht, daß ein sich ungeliebt
wähnendes Kind sich symbolisch Liebe stiehlt, die man ihm ebensogut
symbolisch in Form eines Geschenkes geben kann, wurde dies Prinzip häufiger
auch durch Hausmütter und die Schulversammlung erfolgreich angewandt.
Wohlgemerkt: dies gilt speziell für solche Fälle, in denen als Grund
des Diebstahls nicht utilitaristische Bereicherungsabsicht, sondern innerer
psychischer Zwang angenommen werden kann:
„Ich wandte die Methode vor vielen Jahren an, als ich es mit pathologischen Dieben
zu tun hatte. Mit gewöhnlichen Dieben befaßt sich die Schulgemeinde. Es ist nicht so
wichtig; die meisten Kinder stehlen, wenn sie in Versuchung kommen“ ... (Neill
1971b: 60).
Stehlen war zwar verboten und strafbar, galt aber nicht als moralisch verwerflich,
sondern als (in gewissem Alter) eher normal.
Alle diese Beispiele demonstrieren zunächst ein nicht moralisierendes Akzeptieren
der (auch destruktiven) Wünsche und Handlungen des Kindes.
Dies zwingt das Kind aber zugleich (mangels äußerer Grenzen) zur inneren
Selbstbegrenzung des eigenen Betragens. Denn Kinder und Jugendliche
wissen sehr gut, daß es nicht angeht, Mobiliar und Einrichtung zu zerstören,
und daß solches Betragen ein klarer Regelverstoß ist (und bleibt!). Hinzu
kommt, daß Regelverstöße vielfach Racheakte und Rebellion gegen die Autorität
von Erwachsenen sind. Wenn der Erwachsene sich (durch aktive Beteiligung,
Anstiftung, Unterstützung oder Belohnung) an der Rebellion gegen
sich selbst beteiligt, verliert die Rebellion ihren Sinn und bricht zusammen
164 .
163 Im Laufe der Jahre vergrößerte die Legende die Anzahl der Fensterscheiben, und die Geschichte
war ein Sensations-Element für die Schule, das Neill mit großer Freude häufig
und ausführlich beschrieb, womit er zur Vorstellung der wilden, ungehemmt alles zerstörenden
Kinder beitrug (vgl. Neill 1971b: 60 f.; Croall 1984: 185 f.). Der Sinn der seltsamen
Maßnahme, nämlich die Zerstörungswut zu heilen und weitere Zerstörungen zu
verhindern (!), geriet der Öffentlichkeit leicht aus dem Blick.
164 „Bill schmiß nicht einfach Fensterscheiben ein, er protestierte gegen die Autorität der
Erwachsenen, und als ich dabei mitmachte, brachte ihn das in Verlegenheit ... Ein Erwachsener,
der Fenster einschmeißt? Rückblickend finde ich, es war ein bißchen unfair,
ihm den Spaß zu verderben.“ (Neill 1982: 265; ... dort)
Als ein Junge wütend seine Matratze zerfetzte, unternahm Neill nichts weiter, nahm lediglich
beiläufig eine Tasse und zerschmetterte sie auf dem Boden, woraufhin der Junge
sofort aufhörte (Croall 1984: 185).
184