Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

8.7.2. Die ‚Grosse Erzieherpersönlichkeit‘
Viele Autoren äußern sich irgendwie irgendwo einmal zur Frage, ob für die
- nie bestrittenen - Erfolge selbstregierter Einrichtungen eine geborene oder
geniale Erzieherpersönlichkeit verantwortlich ist, oder aber eine bestimmte
Methode, also lehr- und erlernbare Erziehungsprinzipien.
Auffälligerweise behaupten viele Praktiker der Selbstregierung, eine von
ihnen jeweils beschriebene, erlernbare und zur Nachahmung empfohlene Methode
entdeckt oder übernommen zu haben und zu praktizieren, während
Besucher, Journalisten sowie die Sekundärliteratur häufig das persönliche
Genie rühmen 129 und die Anwendung der Methode ohne ein sol-
129 Viele Besucher und Freunde der George Junior Republic waren überzeugt, daß die Erfolge
der Republik einzig Georges charismatischer Persönlichkeit zuzuschreiben waren
und nicht seinen Methoden: daß die Republik also letztlich eine one man affair sei. George,
Osborne und die übrigen Mitarbeiter protestierten heftig dagegen (Holl 1971: 256
f., 281), sie sahen die Erfolgsursache in der (richtig erkannten) Natur (=Instinkte) der
(=aller) Jugendlichen selbst, sowie in der darauf aufbauenden Methode, Jugendliche die
(üblen / guten) Folgen ihres (üblen / guten) Handelns spüren zu lassen, woraufhin die Jugendlichen
das (erlernte) schlechte Verhalten als erfolglos ablegen und das erfolgreiche
gute beibehalten würden. Eigentlich war ihrer Meinung nach die Aufgabe rein negativ, es
ginge gar nicht um aktive Erziehung, sondern darum, die unsinnige Einmischung Erwachsener
(Eltern, Pädagogen etc.) in diesen quasi natürlichen Lern-Prozeß zu verhindern.
Auch Blumenthal (1909: 77) setzt bei der Kurzbeschreibung der George Junior Republic
auf die Persönlichkeit: „Die Jugendrepublik hat unleugbare Erfolge gehabt, die ihr
Begründer lediglich dem von ihm gewählten System zuschreibt, die jedoch wohl nur zum
Teil hierauf, im übrigen jedoch auf die herzgewinnende Persönlichkeit des Leiters, der
wirklich jedem seiner Zöglinge ein Vater im besten Sinne des Wortes ist“... (zwei Seiten
weiter schreibt er auch den Erfolg des teilweise selbstverwalteten House of Refuge in
Philadelphia der Persönlichkeit der Leiterin zu und fährt fort: „Überhaupt habe ich den
Eindruck gewonnen, daß der Erfolg einer Anstaltserziehung nicht nur von dem Bauplan
und der Zweckmäßigkeit in Einrichtung, Erziehung und Unterricht, sondern vor allem
von der Persönlichkeit abhängt, die an der Spitze steht.“
Auch Lane wehrte sich entschieden und erbittert gegen die Anschuldigung, eine große
Persönlichkeit und ein Genie zu sein, und beharrte darauf, lediglich eine (neue) wissenschaftliche
Methode anzuwenden. Mit der Persönlichkeit war die Vorstellung eines auf
die Jugendlichen ausgeübten hypnoseähnlichen Einflusses verbunden, mit dem man seinen
Willen aufdrängt. Solchen Einfluß sah Lane als äußerst demoralisierend an, als Ursache
aller Probleme, nicht als ihre Heilung. Doch sahen nicht nur die Besucher Lanes
Persönlichkeit als den wesentlichen Wirkfaktor an, sondern auch die Jugendlichen und
die Haupt-Mitarbeiterin selbst (Lytton, Vorwort zu Bazeley 1948: 10 f.).
„I related this incident to a friend some times later, and he spoke about the great power of
‚personality‘ as an influence on children's conduct, so I suspected that he had not seen the
point of the story. ‚Not everyone is able to exert such an influence upon boys' said he,
intending his remark to be a compliment. I knew then that he had not been a close observer
to children. He was a schoolmaster. He used the word ‚personality‘ loosely in the sense
of some sort of hypnotic power over the will of another; such a power was, in his opinion,
a very desirable quality in the teacher, and saved much trouble. I tried to enlighten
him. ‚Any degree of hypnotism - the subjection of one will to another - is utterly demoralizing
to any person
169