Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

die Kleineren, die ihre Stimme häufig nach der Mehrheit oder nach ihren bewunderten
Helden (dies waren oft ältere Schüler) abgaben.
Neills unsinnige Anträge und sein manchmal merkwürdiges Abstimmungsverhalten
könnten ein Versuch gewesen sein, dem entgegenzuwirken 128 .
Neill verbot den nur aus (äußerlichem) Verpflichtungsgefühl lernenden
Kindern auch den Unterrichtsbesuch solange, bis sie wirklich lernen wollten
und erlaubte ihnen die Onanie ausdrücklich. Wenn ein Unterrichts-Gebot und
ein Onanie-Verbot Eingriffe sind, muß auch Neills umgekehrtes Handeln als
Eingriff betrachtet werden.
Pädagogisches Nicht-Eingreifen könnte als laissez-faire gedeutet werden,
wenn es wirklich nichts weiter als bloße Untätigkeit wäre. Doch wo Neill untätig
erscheint, ist dies keine bloße Untätigkeit, kein bloßes Nichtstun, sondern
Zurückhaltung innerhalb einer zuvor gezielt geschaffenen und beständig
aktiv aufrechterhaltenen erzieherischen Umgebung. Das alltägliche Zusammenleben
kann als Aneinanderreihung bewußter praktischer Versuche mit
den unterschiedlichsten Organisations- und Verhaltensformen sowie als
ständiger intensiver Diskussionsprozeß (Selbstregierungs-Versammlungen!)
darüber gewertet werden, wobei Erfahrungen gelegentlich auch scheinbar
beiläufig gezielt organisiert werden können. Aus praktischer Kenntnis möglichst
der gesamten Bandbreite aller möglicher Erfahrungen, aus eigener tatsächlicher
praktischer Erfahrung von Handlungsfolgen (also keineswegs
willkürlich, sondern allerbestens fundiert!) sollen die Schüler dann selbständig
ihre eigenen Schlüsse ziehen.
manchmal hatten auch sehr kleine Kinder die Selbstregierung durchaus verstanden, etwa
ein Vierjähriger, der, als die völlig entnervte Hausmutter mit dem Fuß aufstampfte, weil
alles zu langsam ging, sagte: ‚wenn Du noch einmal mir gegenüber aufstampfst, bringe
ich das vor die Samstagabend-Versammlung‘ (vgl. Croall 1984: 180 f.).
128 Ein Problemkind hatte in den 30er Jahren so viel Schaden angerichtet, daß Neill den
Schaden nicht allein den Eltern abfordern konnte, sondern auch in der Schule einsparen
wollte. Trotzdem stimmte er als Einziger (!) gegen den Verzicht auf die nachmittägliche
Teemahlzeit, weil er seinen Tee so liebte.
„I remember a brick coming through the staffroom window when I was having Tea. She
broke so many windows it was brought up at the general meeting. Neill said he couldn't
put the money on the parents bill because they wouldn't have enough to pay. It was suggested
that the school should go without tea for a time, to cover the cost. I think the idea
was carried; Neill voted against it, because he liked his cup of tea.“ (Ruth Allen, Hausmutter
in den 30er Jahren, in Croall 1984: 179)
168