Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

Sie ist oft der Versuch, aus Furcht um die eigene Popularität und Beliebtheit
die Zuneigung mit Belohnung zu erkaufen. Jede (!) Belohnung aber untergräbt
die Moral des Kindes, ist eine Bestechung dafür, gegen die eigenen
Gefühle und Überzeugungen zu handeln. Der Hintergrund eines solchen Handelns
mag sein, daß der Erzieher sich selbst nicht für liebenswert hält oder
aber dem Kind sein eigenes Leben aufgeopfert hat und es nun als Verlängerung
der eigenen Person und nicht als selbständigen Menschen betrachtet.
Neill verwendet allerdings zentrale Begriffe wie Gehorsam und Autorität
unklar und widersprüchlich 114 , was die Gefahr von Mißverständnissen sehr
erhöht.
Neben dem eher abstrakten Erziehungskonzept wäre nun nach dem konkreten
pädagogischen Handeln Neills zu fragen. Wie schon in Kapitel 4.5. gezeigt
wurde, ist der Vorwurf des Laissez-faire-Erziehungsstils bei Neill
falsch. Trotzdem erscheint mir der Vorwurf (obwohl falsch!) durchaus begreiflich,
denn er hat einen sehr betrachtenswerten rationalen Kern: Es sieht
(oberflächlich) tatsächlich so aus, als ob - z. B. - Neill in Summerhill päd-
Schau stellen. Sie handeln damit ähnlich wie ein Mann, der seine Frau betrogen hat und
ihr nun großzügig einen Pelzmantel schenkt, den er sich eigentlich gar nicht leisten
kann.“ (Neill 1969: 280)
114 Neill befürwortet Gehorsam und Autorität und lehnt zugleich beides ab, und gibt statt einer
klaren Regel nur vage Beispiele zur Unterscheidung an. Er fordert / behauptet hintereinanderweg,
Erwachsene und Kinder sollten einander gegenseitig gehorchen (das ist
nicht das, was man üblicherweise Gehorsam nennt!), in Summerhill gäbe es fast keinen
Gehorsam und fast keine Autorität, doch Gehorsam sei manchmal doch wichtig und in
der Praxis gebe es in Summerhill natürlich doch Autorität.
„Denn Gehorsam sollte eine Frage von Geben und Nehmen sein. Gelegentlich kommt es
vor, daß ein von der Schulversammlung erlassenes Gesetz nicht beachtet wird. Dann
können die Kinder selbst etwas dagegen unternehmen. Im großen und ganzen existiert
Summerhill jedoch ohne jede Autorität und ohne Gehorsam. Jedes Individuum hat die
Freiheit, das zu tun, was es will, solange es die Freiheit der anderen nicht beeinträchtigt.
Und das ist ein Ziel, das in jeder Gemeinschaft verwirklicht werden kann.
Bei dem Prinzip der Selbstbestimmung gibt es keine Autorität in der Familie. Das heißt,
es gibt keine laute Stimme, die ruft: ‚Ich sage das, und damit basta!‘ In der Praxis gibt es
natürlich Autorität. Diese Art von Autorität kann man vielleicht Schutz, Fürsorge, Verantwortung
der Erwachsenen nennen. Eine solche Autorität verlangt manchmal Gehorsam,
doch bei anderen Gelegenheiten gehorcht sie auch. So kann ich zu meiner Tochter
sagen: ‚Du kannst diesen Schmutz und das Wasser da nicht mit ins Wohnzimmer bringen!‘
Das ist nicht mehr, als wenn sie zu mir sagt: ‚Geh hinaus, Papi. Ich mag nicht, dass
du jetzt in meinem Zimmer bist!‘, ein Wunsch, dem ich natürlich ohne Widerrede Folge
leiste.“ (Neill 1969: 158)
Hier ist neben der Übersetzung allerdings zu berücksichtigen, daß das Zitat aus Theorie
und Praxis der antiautoritären Erziehung stammt, einem Buch, das z. T. Satz für Satz
aus anderen Büchern kombiniert wurde. Möglicherweise sind die hier zitierten Sätze aus
mehreren Büchern unterschiedlicher Entstehungszeit zusammengefügt und nicht als
fortlaufender Text geschrieben worden. Ohne eine historisch-kritische Ausgabe von
Theorie und Praxis (um von einer Neill-Gesamtausgabe ganz zu schweigen), die zumindest
die Herkunft des jeweiligen Satzes angibt, können solche Passagen schwerlich gewertet
werden.
157