Johannes-Martin Kamp Kinderrepubliken - Wer nichts aus der ...

Neills radikale Ablehnung einer Beherrschung des Kindes ist dabei überall
deutlich verstanden worden. Sehr häufig mißverstanden wurde aber Neills
Alternative. Viele Befürworter und auch Kritiker konnten sich zwar ein Beherrschen
des Kindes und auch ein Vom-Kind-beherrscht-werden vorstellen,
nicht aber die von Neill gewünschte dritte Möglichkeit: ein weitgehend herrschaftsloses
Zusammenleben als freie, gleichberechtigte Menschen 111 , nicht
als Herrscher und Beherrschte.
Neills ganz ausdrückliche Ablehnung von Nachgiebigkeit, Verwöhnung
und permissivem völligen Gewährenlassen wurde häufig ignoriert. 112 Neill
111 „Wenn ich jedoch sage: ‚Der mittlere Teil des Gartens ist frisch gepflanzt. Niemand darf
darüber laufen!‘, dann akzeptieren das alle Kinder in der gleichen Weise, wie sie Derricks
Kommando hinnehmen: ‚Niemand darf mit meinem Ball spielen, wenn er mich nicht
vorher gefragt hat!‘“ (Neill 1969: 158)
„Ich bin für die Kinder keine Obrigkeit, vor der man Angst haben muß. Ich stehe auf
gleicher Stufe mit ihnen, und wenn ich wegen meiner Kartoffeln Krach schlage, dann hat
das für sie nicht mehr zu bedeuten, als wenn ein Schüler sich über seinen durchgestochenen
Fahrradschlauch aufregt. Steht man mit dem Kind auf gleicher Stufe, dann ist gar
nichts dabei, mit ihm einen Streit zu haben.
Nun wird man vielleicht sagen: ‚Das ist ja alles Quatsch, es kann keine Gleichheit geben.
Neill hat zu sagen; er ist stärker und klüger.‘ Das stimmt allerdings. Ich bin Herr im
Haus, und wenn die Schule in Brand geriete, würden die Kinder zu mir gelaufen kommen.
Sie wissen, daß ich stärker bin und mehr weiß. Das hat aber nichts zu sagen, wenn
ich ihnen auf ihrem Gebiet begegne - auf dem Kartoffelbeet sozusagen.“ (Neill 1969: 26)
(freie Familie...) „ich behaupte nicht, in einer solchen Familie könnten die Kinder tun
und lassen, was sie wollten. Die Erwachsenen haben ihre Rechte. Der Vater muß energisch
sagen, er wünsche nicht, daß sein Wagen beim Spielen als Räuberhöhle benutzt
wird. Mutter hat das Recht zu sagen, daß sie nicht wünscht, daß Mary ihre besten Pfannen
benutzt, um Sahnebonbons zu machen und sie dann ungespült stehen läßt. Da
herrscht faires Geben und Nehmen, und wenn zwischen allen Familienmitgliedern ein
liebevolles Verhältnis besteht, hinterlassen solche Unstimmigkeiten weder Hass noch
Groll.“ (Neill 1973: 23)
„Einem Kind Freiheit zu geben ist nicht einfach. Es bedeutet, daß wir uns weigern, es
Religion, Politik oder Klassenbewußtsein zu lehren.“ (Neill 1969: 120) Wobei Neill hier
unter Lehren wohl nicht die pure Informationsvermittlung, sondern das nachdrückliche
Aufdrängen von absoluten Wahrheiten versteht.
„Die Öffentlichkeit glaubt von freien Kindern, daß sie den ganzen Tag Fensterscheiben
einschlagen. Das hat mit Freiheit nichts zu tun. Freiheit in Summerhill bedeutet, daß man
sein Leben lebt ohne andere zu belästigen und daß die anderen einen nicht belästigen.
Wenn Kinder erst im Alter von zwölf oder dreizehn zum erstenmal in ihrem Leben Freiheit
angeboten bekommen, wissen sie nicht, was das bedeutet; sie brauchen eine ganze
Zeit, bis sie entdecken, daß es nicht gleichbedeutend ist damit, daß sie tun und lassen
können, wozu sie gerade Lust haben. Darüber kann man sich klar werden, wenn man einen
Blick auf das Schwarze Brett wirft, wo einige der gültigen Gesetze angeschlagen
sind, und wenn man an der Samstagabend-Versammlung teilnimmt. Wie in jedem anderen
System gibt es auch bei uns Übertretungen der Gesetze, aber man kann ohne Übertreibung
sagen, daß die Kinder hier die Gesetze besser einhalten, als die Gesetze von der
Gesellschaft eingehalten werden. Das gilt nur für die inneren Verhältnisse, aber es gibt ja
auch eine Welt außerhalb von Summerhill.“ (Neill in Segefjord 1971: 72 f.)
112 „Es waren so viele Eltern, die Neill mißverstanden haben, daß sein Verleger ihn beschwor,
ein Buch zur Erläuterung zu schreiben: ‚Sie müssen das tun, denn sehr viele Eltern
in Ame-
155