Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

98 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
152. Wie meine Ausführungen im Text ergeben, handelt es sich, anders als in der Abbildung dargestellt, eigentlich
um eine vierdimensionales dialektisches Feld: 1. Die Ebene der Dialektik von Sein und Bewußtsein; 2. Die Ebene
der Dialektik von Reflexion und Deflexion; 3. Die Ebene der reflexiv-deflexiven Dialektik jeweils im Sein/Handeln
(Praxis–Praxologie sich äußernd als Reflexivität) sowie im Bewußtsein (Theorie–Ideologie sich äußernd als Ambivalenz);
4. Die Ebene der Dialektik von Sein und Bewußtsein auf der Seite der Reflexion (Theorie–Praxis erscheinend als
Dynamisierung) sowie auf der Seite der Deflexion (Ideologie–Praxologie erscheinend als Statik). Diese Vierdimensionalität
ist jedoch (graphisch) schwer darstellbar und zudem, was die beiden letztgenannten Dimensionen betrifft, nur abgeleitet
aus dem seinerseits (verschränkend) dialektischen Verhältnis der Dialektiken der beiden ersten Dimensionen.
153. Bhaskar bemerkt hier: +[…] to exist is to be able to become, which is to possess the capacity for self-development,
a capacity that can be fully realized only in a society founded on the principle of universal concretely singularized
human autonomy in nature. This process is dialectic; and it is the pulse of freedom.* (S. 385)
154. Wenn Martin Lipset allerdings von einem +Working-Class Authoritarianism* spricht (vgl. Political Man; Kap. IV),
um zu zeigen, daß die Politik besser in den Händen der weniger autoritär eingestellten (weil ohnehin an der Macht
partizipierenden) sozialen Eliten aufgehoben ist und man in die Arbeitklasse kaum berechtigte Hoffnungen auf positive
Wandlungsimpulse setzen kann, wie es selbst kritische Neomarxisten wie George Lukács noch taten, so verdeckt
Lipset damit genau den ideologisch-praxologischen Konformierungsapparat, der zu diesen autoritären Einstellungen
geführt hat.
155. Gurvitch entwickelt hier ein dreifaches Verständnis von Dialektik: 1. Dialektik als reale (soziale) Bewegung; 2.
Dialektik als ihrerseits bewegte, nicht fixierbare Methode der (dekonstruktiven) Spiegelung der dialektischen Bewegung
des Sozialen; 3. Dialektik als (selbst dialektisches) Verhältnis von sozialer Realität zu theoretischer Spiegelung (vgl.
Dialektik und Soziologie; S. 218ff.) Dies führt Gurvitch zu einem empirisch-realistischen Dialektikverständnis (ähnlich
zu Bhaskar, siehe oben), d.h. Dialektik reflektiert immer wieder neu die +unendlich variierte[n] Erfahrungen, deren
Bezugsgrundlagen unablässig erneuert werden* (ebd.; S. 224).