Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 97
145. Andreas Arndt faßt seine Konzeption negativer Dialektik dagegen primär als einen selbstkritischen Reflexionsmodus
auf: +Das Negativ-Vernünftige der Dialektik bezeichnet das allgemeine der Erkenntnisarbeit im Modus der Selbstkritik.*
(Dialektik und Reflexion; S. 354) Dabei ist sie sich der Veränderlichkeit und Endlichkeit allen Seins und allen Denkens
– auch des eigenen – bewußt. Gefordert ist demzufolge +ein Beharren auf den Widersprüchen der erscheinenden
Wirklichkeit, welche sich einer Lösung durch die Verabsolutierung ihrer Extreme versagen. Sie sind aber auch nicht
indifferent zu machen und dadurch zu bannen. So findet das vernünftige Erkennen keinen Halt an etwas, woran
die subjektiv erlebten und erlittenen Widersprüche aufgehoben und versöhnt wären. Das Beharren der Vernunft
auf den Widersprüchen kann subjektiv nur als Standhalten in ihnen vollzogen werden. Ihr Begreifen gibt nicht mehr,
als die Einsicht in die Bedingungen, unter denen wir uns, selbst auf widersprüchliche Weise, in ihnen bewegen […]*
(Ebd.; S. 357)
146. Wenn man von den modernistischen Zügen absieht, hat aber somit natürlich gerade der späte Adorno große
Relevanz für eine kritische und dialektische reflexive Gesellschaftstheorie im (postmodernen) Kontext des Spätkapitalismus
(vgl. hierzu auch Jameson: Late Marxism; insb. S. 246ff.).
147. Bachelard erblickt in seiner (dialektischen) +Philosophie des Nein* eine konstruktive Aktivität, die vielfältige
Möglichkeiten eröffnet, wobei er erläutert: +Dialectiser la pensée, c’est augmenter la garantie de créer scientifiquement
des phénomènes complets, de régénérer toutes les variables dégénérées ou étouffeés que la science, comme la pensée
naïve, avait négligées dans sa première étude.* (La philosophie du non; S. 17). Auch Adornos Dialektik-Konzept ist
zwar im Prinzip +offen* angelegt, doch bleibt seine negative Dialektik, im Gegensatz zu Bachelard, an +objektiver
Wahrheit* orientiert (vgl. Negative Dialektik; S. 195f.).
148. Im Neo-Kantianismus gibt es zwar gewisse Ansätze, die hier zu einer Überschreitung ansetzten: Fichte (1762–1814),
der das klassische dialektische Schema von These, Antithese, Synthese erstmals explizit dargelegt hat (vgl. Grundlage
der gesamten Wissenschaftslehre; § 3), interpretierte Kants Transzendental-Philosophie dahingehend, daß dieser Denken
und Sein durch ein (dialektisches) Band im Gedanken des (transzendentalen) Absoluten verbunden sah (vgl. Wissenschaftslehre;
S. 491ff. [2. Vortrag]) – wobei er jedoch gerade kritisiert, daß Kant eben damit dem Absoluten als +rein für sich
bestehende Substanz* seinen absoluten Charakter genommen habe (vgl. ebd.; S. 496ff. [3. Vortrag]). Jonas Cohn,
als zeitgenössischer Vertreten des Neo-Kantianismus, sieht ganz ähnlich eine dialektische Spannung zwischen Objekt
und Subjekt, Sein und Bewußtsein wirken (vgl. Theorie der Dialektik; S. 297ff.). Aber auch im dialektischen System
Cohns bleibt Dialektik, obwohl selbst nicht Denken des Absoluten, so doch auf das Absolute ausgerichtet, strebt auf
dieses zu und wird damit in Einheit synthetisch aufgelöst (vgl. ebd.; S. 348f.).
149. Den angenommenen Vorrang des Objekts, der allerdings die Subjekt-Objekt-Dialektik gemäß Adorno nicht
abbricht (vgl. Negative Dialektik; S. 185), begründet er so: +Vermöge der Ungleichheit im Begriff der Vermittlung fällt
das Subjekt ganz anders ins Objekt als dieses in jenes. Objekt kann nur durch Subjekt gedacht werden, erhält sich
aber diesem gegenüber immer als Anderes; Subjekt jedoch ist der eigenen Beschaffenheit nach vorweg auch Objekt.
Vom Subjekt ist Objekt nicht einmal als Idee wegzudenken; aber vom Objekt Subjekt. Zum Sinn von Subjektivität
rechnet es, auch Objekt zu sein; nicht ebenso zum Sinn von Objektivität, Subjekt zu sein.* (Ebd.; S. 182) Auch ich
gehe zwar davon aus, daß das Subjektive und das Bewußtsein in dem Sinn objektiv sind, daß sie einen +materiellen
Gehalt* haben, der ihre Impulse untranszendierbar macht (siehe auch Schlußexkurs). Für mich folgt daraus jedoch
kein Vorrang des Objekts, sondern hier zeigt sich vielmehr gerade die +materielle*, unaufhebbare Durchdringung
von Subjekt und Objekt, Sein und Bewußtsein.
150. Auch ich verstehe mein Konzept natürlich insoweit als materialistische Dialektik, als ich davon ausgehen, daß
das auch Bewußtsein eine +materielle* Grundlage hat (siehe auch nochmals Anmerkung 149 sowie Schlußexkurs).
Doch das bedeutet für mich nicht, die +Beweggründe* auf die Objekt-Seite zu verlagern, sondern Subjekt und Objekt
sind durch die Grenze des Bewußtseins (das wie der Name schon sagt, ebenso ein Sein ist) voneinander geschieden
(und vereint), und erst in der – materiellen – dialektischen Reibung von beiden manifestiert sich Dialektik im sozialhistorischen
Prozeß (siehe unten).
151. Ganz ähnlich spricht Sartre übrigens von einer Dialektik der Passivität bzw. von Anti-Dialektik, umgekehrter
Dialektik, Pseudo-Dialektik oder auch Dialektik gegen die Dialektik, die als Moment der Intelligibilität +einer Praxis
entspricht, die sich gegen sich selbst kehrt, weil sie als ständiges Siegel des Inerten neu entstanden ist […]* (Kritik der
dialektischen Vernunft; S. 69 [Fußnote 2]).