Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 93
111. Dieser ideologische Charakter ist freilich, um es nochmals zu betonen, nicht objektiv aufzuweisen, sondern
kann, wie oben dargelegt wurde, nur – in (An-)Deutungen – plausibel gemacht werden.
112. Eine interessante biographische +Fußnote* stellt – vor allem im Hinblick auf die folgenden Ausführungen – allerdings
die Tatsache dar, daß Luhmann seine professionelle Karriere eben nicht als Wissenschaftler, sondern als Bürokrat
im ministerellen System Niedersachsens begann (und somit vielleicht auch eine andere Semantik als die wissenschaftliche
verinnerlicht hat).
113. Schulte orientiert sich bei seiner Darstellung eng an von Luhmann verwendeten Metaphern und deckt sehr gründlich
und detailliert deren latente Gehalte auf. Diese Detailtreue muß hier leider zugunsten einer größeren Prägnanz geopfert
werden.
114. In dem angegebenen Aufsatz bemerkt Luhmann: +Das humanistische Vorurteil [daß sich Wissenschaft am Menschen
zu orientieren hätte] scheint, gerade weil es so natürlich und traditionsgesichert auftreten kann, zu den ›obstacles
épistemologiques‹ zu gehören, die den Zugang zu einer komplexeren Beschreibung der modernen Gesellschaft blockieren
[…]* (S. 168). Deshalb müssen, wie er an anderer Stelle des Sammelbands bemerkt, dem der zitierte Text entnommen
ist, +Traditionsbegriffe wie Subjekt und Person zurechtgerückt oder ganz aufgegeben werden* (Die Soziologie und
der Mensch [Soziologische Aufklärung, Band 6]; S. 11).
115. Es heißt hier: +Der Beobachter ist […] kein ›Subjekt‹, wenn man diese Bezeichnung aus dem Unterschied zum
Objekt gewinnt. Aber er ist die Realität seiner eigenen Operationen, was aber nur durch eine weitere Beobachtung
festgestellt werden kann, die ihn als [Sub-]System in einer Umwelt [dem Sozialsystem] auffaßt.* (S. 78)
116. Als eine Person, die insbesondere aufrund ihres +andersartigen*, dunkelhäutigen Aussehens, aber auch wegen
ihrer minoritären Ansichten häufiger Erfahrungen der Diskriminierung machen muß, fühle ich mich diesem peripheren,
randständigen Blickwinkel, den Luhmann ausklammert, besonders verpflichtet.
117. Diese Logik wird selbst auf den Bereich der +Intimität* von Luhmann angewandt. So wird Liebe konsequent
auch nicht als Emotion betrachtet. Vielmehr gilt sie ihm als (abstrakter) symbolischer Code, der im Lauf der sozialen
Evolution unterschiedliche Bedeutungen angenommen hat und die (konkreten) Gefühle der Individuen dementsprechend
unterschiedlich formte (vgl. Liebe als Passion; S. 9ff.). Es kursiert übrigens das Gerücht, daß dieser Text die Verarbeitung
einer gescheiterten Beziehung Luhmanns darstellt.
118. An der zitierten Stelle heißt es: +Wenn das Individuum durch Technik derart [durch Entfremdungsprozesse]
maginalisiert wird, gewinnt es die Distanz, die es möglich macht, das eigene Beobachten zu beobachten. Es weiß
nicht mehr nur sich selbst […] statt dessen gewinnt es die Möglichkeit einer Beobachtung zweiter Ordnung. Individuum
im modernen Sinn ist, wer sein eigenes Beobachten beobachtet.*
119. Im Rahmen seiner Ausführungen zur +Ökologische[n] Kommunikation* (1988) bemerkt Luhmann übrigens
bezeichnenderweise, daß er Angst als +Störfaktor im sozialen System* betrachtet (S. 240). Durch den Appell an die
Angst wird die soziale Kommunikation nämlich mit Moral aufgeladen – womit gemäß Luhmann eine rationale Entscheidungsfindung
unmöglich wird (vgl. ebd.; S. 245f.). Durch die deflexive Negierung der (eigenen) Angst, die offenbar
nicht ausgehalten werden kann und die zu kritischen Reflexionen im Sinn eines reflexiven Handelns zwingen würde,
wird so – ganz in der Tradition der neuzeitlichen Aufklärung – versucht, einen Rückhalt im rationalen Diskurs zu finden.
Mit Etzioni möchte ich dagegen auf die bedeutende Rolle normativ-affektiver Faktoren für jede Art von Entscheidungsfindung
(und als unabdingbare Selektionsgrundlage gerade für rationale Entscheidungsprozesse) verweisen
(vgl. The Moral Dimension; Abschnitt II).
120. Luhmanns Reflexionsbegriff, der im Wesentlichen mit ebendieser Selbstbezüglichkeit zusammenfällt (siehe hierzu
auch S. LXXVf.), ist selbst jedoch natürlich nicht reflexiv im hier definierten Sinn, sondern erfüllt im Gegenteil, wie
oben dargelegt wurde, die deflexiv-ideologische Funktion, in der Thematisierung der Selbstbezüglichkeit der Systeme
den eigenen Selbstbezug zu eliminieren.
121. Sloterdijk bemerkt übrigens explizit gegen den Funktionalismus gerichtet: +Jede soziologische Systemtheorie,
die ›Wahrheit‹ funktionalistisch behandelt […], birgt ein mächtiges zynisches Potential […] Der Marxismus […] bewahrte
immerhin eine Ambivalenz zwischen verdinglichenden und emanzipatorischen Perspektiven. Nichtmarxistische
Systemtheorien der Gesellschaft lassen noch die letzte Empfindlichkeit fallen.* (Kritik der zynischen Vernunft; S. 63)