Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 91
88. +Greenpeace* mußte im Nachhinein allerdings eingestehen, übertrieben hohe Schadstoffmengen angegeben
zu haben, so daß selbst viele Umweltschützer mittlerweile der Meinung sind, die Plattform wäre besser im Meer versenkt
worden, anstatt sie, wie nun geschehen, mit hohem Aufwand an Land zu entsorgen.
89. Die Partei der +Grünen* beispielsweise ist in der Bundesrepublik auf dem besten Weg dazu.
90. In eine ganz ähnliche Richtung gehen auch neuere Überlegungen Lashs: Dieser postuliert einen Wandel von
derepistemologischen(erkenntnissuchenden,identifizierenden)Subjektivitätzur praktischen undreflektierenden
Subjektivität, die ihre Basis im Sein hat: dem grundlosen Grund der subjektiven +Erfahrung*. Deshalb gilt auch
ein Wandel vom universalen zum singulären Subjekt, das sich in seiner Welterfahrung immer auf Objekte bezieht
und damit für +den anderen* offen ist (vgl. Another Modernity – A Different Rationality).
91. Bauman äußert sich hier in Anlehnung an Richard Rorty dahingehend, das Toleranz alleine nicht genügt und
diese sich in Solidarität transformieren muß. Er beruft sich dabei, wie von mir im vorangegangenen bereits kritisiert
wurde (siehe S. 350), allerdings auf eine Art Naturrecht des anderen auf seine Fremdheit (aus dem sich wiederum
zwingend die Notwendigkeit der Solidarität ergibt), anstatt lediglich, wie ich es tue, ein normatives Ideal zu formulieren.
92. Die emotionale Ebene ist meiner Ansicht nach von den Denkprozessen nicht zu trennen.
93. In der interaktionistischen Identitätstheorie von George Herbert Mead ist es ein wesentliches Moment der Identitätsbildung,
daß das Individuum in der (spielerischen) Interaktion lernt, sich mit den Augen der anderen wahrzunehmen
(vgl. Geist, Identität und Gesellschaft; S. 194ff.). Umgekehrt ist es ein wesentliches Element der sozialen Kompetenz
und der sozialen Interaktionsfähigkeit, die anderen mit den +eigenen* Augen wahrzunehmen, sich in ihre Position
hineinzuversetzen. Diese grundsätzliche Fähigkeit beruht, wenn man Alfred Schütz folgt, auf der alltagspraktischen
Annahme, daß eine Vertauschbarkeit und Wechselseitigkeit der Perspektiven gegeben ist: +Wäre ich dort, wo er jetzt
ist, würde ich die Dinge [obwohl natürlich ›dasselbe‹ Objekt für jeden von uns Unterschiede aufweisen muß] in gleicher
Perspektive […] erfahren wie er; und wäre er hier, wo ich jetzt bin, würde er die Dinge in gleicher Perspektive erfahren
wie ich* (Strukturen der Lebenswelt; S. 74). Durch diese pragmatische, vereinfachende Annahme kann schließlich
zu einer komplexen, empathischen Sicht des anderen gefunden werden. Denn es handelt sich bei Empathie – zumindest
im +humanistischen* Konzept von Carl Rogers – um einen reflexiven Prozeß der Einfühlung, bei dem mir ständig bewußt
ist, daß es sich um eine (gedachte) +als ob*-Situation handelt. Es geht also darum, auf der Grundlage dieses +hypothetischen*
Bewußtseins das Empfinden einer anderen Person nachzuvollziehen, +zeitweilig das Leben dieser Person zu leben;
sich vorsichtig darin zu bewegen, ohne vorschnell Urteile zu fällen* (Empathie; S. 79). Das bedeutet insbesondere,
+die Genauigkeit eigener Empfindungen häufig mit der anderen Person zusammen zu überprüfen und sich von ihren
Reaktionen leiten zu lassen* (ebd.). Eine solche verstehende Haltung war auch bereits eine wesentliche Grundlage
der +klassischen* Psychoanalyse (vgl. z.B. Kohut: Introspektion, Empathie und Psychoanalyse).
94. Im (universal)pragmatischen Sprachmodell von Habermas betrifft der Geltungsanspruch der Wahrhaftigkeit, der
etwa dem entspricht, was hier mit Aufrichtigkeit bezeichnet wurde, alleine das Feld des Ausdrucks von subjektiven
Erlebnissen (expressive Sprechakte). Dagegen gilt für den Bereich der äußeren Natur (konstative Sprechakte) der
Geltungsanspruch der Wahrheit, für den Bereich der Gesellschaft und ihrer Normen (regulative Sprechakte) gilt der
Geltungsanspruch der Richtigkeit (vgl. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns; S: 417–428
und siehe auch hier Anmerkung 89, Kap. 2). Im Bewußtsein, daß objektive Aussagen über die Objektivität (also die
äußere Natur) nicht möglich sind und auch Richtigkeitsvorstellungen immer eine Verankerung im Subjekt haben (müssen),
also subjektiv überformt sind, liegt auf der Hand, daß, für das Individuum, immer nur der Anspruch der Wahrhaftigkeit
– also eine Aufrichtigkeit sich selbst gegenüber – erfüllt werden kann.
95. Auf das dialektische Moment werde ich, wie angekündigt, ausführlicher erst in Abschnitt 5.4 eingehen. Hier soll
schließlich vorerst nur eine Klärung der Begriffe – allerdings notwendigerweise in Abgrenzung zu ihren dialektischen
Gegenbegriffen – erfolgen.
96. Diese +Übertragung* beinhaltet zugegebenermaßen durchaus problematische Aspekte, denn schließlich besitzen
soziale Prozesse – abstrakt betrachtet – kein +Innenleben*, ihre Ablenkungs- bzw. Verdrängungsmomente sind also
streng genommen weder bewußt noch unbewußt, sondern werden lediglich (subjektiv und von außen: vom mir)
so interpretiert und eingeordnet. Doch da soziale Prozesse das Resultat von akkumulierten individuellen Handlungen
sind und zudem hier ja nur eine Analogie aufgemacht werden soll, keinesfalls eine Identität behauptet wird, erscheint
es mir gerechtfertigt, so vorzugehen.