Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 89
68. Unter der +Dualität von Struktur* versteht Giddens – wie schon an anderer Stelle kurz erläutert (siehe Anmerkung
153, Kapitel 2) –, daß +Struktur [gleichzeitig] als Medium und Resultat des Verhaltens […] [aufzufassen ist]; die Strukturmomente
sozialer Systeme existieren nicht außerhalb des Handelns, vielmehr sind sie fortwährend in dessen Produktion
und Reproduktion einbezogen.* (Die Konstitution der Gesellschaft; S. 430 [Glossar]). Deshalb darf +Struktur nicht
mit Zwang gleichgesetzt werden: sie schränkt Handeln nicht nur ein, sondern ermöglicht es auch* (ebd.; S. 77).
69. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch nochmals auf Heideggers bereits dargelegte Thesen in +Die Technik
und die Kehre* (1962) verweisen (siehe Abschnitt 3.3).
70. Die Argumentationsfigur der +Solidarität der Angst* hat schon in der +Risikogesellschaft* (1986) nur eine eher marginale
Stellung und wird in späteren Veröffentlichungen auch nicht ausgebaut. Allerdings gibt es noch unveröffentlichte
neuere Überlegungen Becks im Zusammenhang mit der Frage nach der Möglichkeit einer transnationaler Vergemeinschaftung,
die auf der Gedankenfigur der Solidarität der Angst aufsetzen. Hier wird nur ein anderer Angstbegriff
als bei Heidegger oder Sartre zugrunde gelegt. Angst ist für Beck kein Existential, sondern die Reaktion auf wahrgenommene
(und somit eventuell auch nur sozial konstruierte) Risiken. Und jedes Risiko wird schließlich erst dadurch zum Risiko,
daß ein Positives – also der +Wert* des eigenen und kollektiven Überlebens, der Artenvielfalt oder auch der sozialen
Gleichheit etc. – als bedroht erkannt wird.
71. +Wirkliche* Solidarität (d.h. eine Solidarität der Solidarität) würde also eher in +sympathischer* Empathie bzw.
in dem das individuelle Abgrenzungs- und Selbstbehauptungsbestreben dialektisch ergänzenden Entgrenzungsverlangen
fußen (siehe auch Schlußexkurs).
72. Leider wird das +objektive* Moment in den neueren Formulierungen seiner Theorie wieder zurückgenommen.
So heißt es in Becks Hauptbeitrag in dem zusammen mit Giddens und Lash herausgegebenen Sammelband +Reflexive
Modernisierung* (1996): +Es geht nicht nur um externe Nebenfolgen, sondern um interne Nebenfolgen der Nebenfolgen
industriegesellschaftlicher Modernisierung. Es geht, beispielhaft gesprochen, gar nicht um den ›Rinderwahnsinn‹ als
solchen, was er Tieren und Menschen antut, sondern darum, welche Akteure, Verantwortlichkeiten, Märkte etc.
dadurch ›elektrisiert‹, in Frage gestellt werden […]* (Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne;
S. 27) Und in seinem auf Giddens und Lash Bezug nehmenden Diskussions-Text erläutert Beck: +Die Gedankenfigur
›Nebenfolgen‹ steht […] letztlich nicht in Widerspruch zum Wissensverständnis reflexiver Modernisierung, sondern
eröffnet ein erweitertes, komplexes Szenario, in dem es nicht nur um verschiedene Formen und Konstruktionen des
Wissens, sondern auch des Nicht-Wissens geht.* (Wissen oder Nicht-Wissen?; S. 290) Trotzdem kann aber meines
Erachtens in der Berücksichtigung des objektiven Moments der Nebenfolgen der wichtigste Unterschied von Becks
reflexiver Techniksoziologie zu Heideggers Konzept der +Kehre* gesehen werden, auf deren Ähnlichkeit ich in Abschnitt
3.3 verwiesen habe.
73. Den auf Angst gegründeten Charakter speziell des Kapitalismus stellt Dieter Duhm heraus, indem er auf die kapitalistischen
Herrschaftsverhältnisse, den Warencharakter der menschlichen Beziehungen, die Entfremdung sowie das
Leistungs- und Konkurrenzprinzip als Angstauslöser verweist (vgl. Angst im Kapitalismus; insb. Kap. 3). Duhm zeichnet
hier freilich kein sehr differenziertes Bild. Dazu vermag schon eher der von Heinz Wiesbrock herausgegebene Sammelband
+Die politische und gesellschaftliche Rolle der Angst* (1967) zu verhelfen. Dort findet sich auch ein Beitrag, der auf
den zumindest partiell +ideologischen* Charakter der Angst verweist, d.h. es gibt Angstzustände, die stark von
(zeitspezifischen) kulturellen Vorstellungen geprägt sind – und zu dieser +ideologischen Angst* gehört nach dem Verfasser
eben auch das Freudsche +Unbehagen in der Kultur* (vgl. Kleining: Angst als Ideologie).
74. Die theoretische Figur der Gegenmoderne stellt bei Beck allerdings kein zur Deflexion analoges dialektisches
Gegenmoment zur reflexiven Modernisierung dar. Sie ist zwar einerseits ein Produkt (und damit integrales Element)
der Moderne, doch widerspricht sie ihr gleichzeitig und stellt so gewissermaßen einen (modern überformten) Rückfall
in die Vormoderne dar (vgl. Die Erfindung des Politischen; S. 100ff.). Deflexion meint demgegenüber gerade ein Beharren
auf dem linearen Fortgang der bisherigen Entwicklung der Moderne.
75. In diesem sich daraus ergebenden paradoxen Zwang zur gleichzeitigen Fortsetzung und Umkehrung der Bewegung
der Moderne liegt eine der wesentlichen Antinomien der +Postmoderne*, auf die auch Bauman hingewiesen hat,
indem er bemerkt: +Es gibt keinen sauberen Bruch oder eine unzweideutige Abfolge. Die Postmoderne ist [ihrem
Wesen nach] zur Ausschließung unfähig. Nachdem sie die Grenzen ausgegrenzt hat, muß sie zwangsläufig die Moderne
[mit ihrem Trennungsbestreben] in genau die Diversivität einschließen und einverleiben, die ihr unterscheidendes
Merkmal ist.* (Moderne und Ambivalenz; S. 311) Deshalb ist die +Liberalität* der Postmoderne ständig durch die