Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 85
22. Als Beispiel dient Horkheimer und Adorno hier insbesondere Homers Odysseus-Epos.
23. Auf das latente mythologische Element der Metaerzählung der +Dialektik der Aufklärung* hat z.B. Herbert Schnädelbach
in seiner kritischen Würdigung dieser Schrift hingewiesen (vgl. Die Aktualität der Dialektik der Aufklärung). Schnädelbachs
Argumente wurden an anderer Stelle bereits kurz genannt (siehe S. LXXI). Allgemein und auch was das Angst-Konzept
betrifft, wird Adorno später allerdings wieder zu einer tatsächlich dialektischen Sicht zurückfinden (siehe Abschnitt
5.1.2 und 5.4).
24. Collins beschränkt sich in seiner Darstellung freilich nicht auf Hobbes alleine, sondern bezieht sich auf eine ganze
Reihe weiterer historischer Persönlichkeiten: Shakespeare, Barkley, Hooker, Bacon, Filmer etc. Und für ihn geht es
vor allem darum, deutlich zu machen, wie die historische Ordnung auf das (Selbst-)Bewußtsein wirkt (vgl. From Divine
Cosmos to Sovereign State; S. 154f.).
25. Bei den folgenden biographischen Anmerkungen habe ich mich an der Darstellung in Ferdinand Tönnies’ klassischem
Hobbes-Buch orientiert, dem auch, wie angegeben, das Zitat aus Hobbes’ Autobiographie entnommen wurde, sowie
an Herfried Münkler: Thomas Hobbes (hier finden sich auch relativ ausführliche Bemerkungen zum Bürgerkrieg in
England).
26. Der Vater hieß ebenfalls Thomas Hobbes.
27. Hobbes versucht zwar in der antizipierenden Entkräftung solcher Vorwürfe, seine +Gläubigkeit* zu betonen, aber
indem er zwischen öffentlichem und privatem Gottesdienst unterscheidet und bemerkt, daß die Ausgestaltung des
ersteren alleine von der Staatraison abhängt (vgl. Leviathan; S. 300 [Kap. 31]), stellt er sich zugunsten eines absolutistischen
Staatsverständnisses klar gegen die kirchliche Macht.
28. Mit dem Argument, daß die Einsicht in die Naturgesetze den unproduktiven Zustand der Angst überwinden kann,
ist Hobbes übrigens gar nicht weit von Epikur entfernt. In seinem +Katechismus* bemerkte dieser: +Es ist nicht möglich,
sich von der Furcht hinsichtlich der wichtigsten Dinge zu befreien, wenn man nicht begriffen hat, welches die Natur
des Alls ist, sondern sich durch die Mythen beunruhigen läßt. Es ist also nicht möglich, ohne Naturwissenschaft ungetrübte
Lustempfindungen zu erlangen.* (Von der Überwindung der Furcht; S. 60f.)
29. An Schmitt schließt insbesondere Schelsky mit seiner Hobbes-Darstellung an (vgl. Thomas Hobbes – Eine politische
Lehre).
30. Hobbes bemerkt in seiner Einleitung, daß man Maschinen wie Uhren gewissermaßen als künstliche Tiere auffassen
könne. Und wie es künstliche Tiere gibt, so gibt es auch den künstlichen Menschen: den Staatskörper des Leviathan
(vgl. Leviathan; S. 5). Obwohl Hobbes von der (Himmels-)Mechanik so beeindruckt war, wählt er also das klassische
Bild des Körpers für den Staat und nicht das Bild der Maschine. Schmitt meint aber, daß der staatliche Leviathan,
wie Hobbes ihn konstruiert, wenig Organisches an sich hat und greift deshalb in seiner Interpretation auf die Maschinen-
Metapher zurück.
31. Das Existentielle der Angst spielt im Bewußtsein der Weltkriegsgeneration, zu der Schmitt gehört, eine wichtige
Rolle, und immer wieder streicht er in seinem Text, der gewissermaßen +am Vorabend* des Zweiten Weltkriegs verfaßt
wurde, auch die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs heraus, die seinen +kriegerischen Existentialismus* und sein auf
ein Freund-Feind-Verhältnis reduziertes Politikverständnis (siehe S. 37) begründen. Aus dieser Sicht heraus kritisiert
er auch die Trennung von Innen und Außen, von öffentlich und privat, die in der Konstruktion Hobbes’ seiner Meinung
nach bereits angelegt ist, weshalb der fürchterliche Leviathan in der Folge zu einer seelenlosen, bürokratischen Gesetzesmaschine
verkommt (vgl. Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes; S. 99ff.). Schmitt kritisiert also an Hobbes,
den er überaus schätzt, dessen latenten +Liberalismus*. Mit dieser Kritik trifft er sich mit Crawford Macpherson, der
in Hobbes ebenfalls einen Denker des Besitzbürgertums erblickt – allerdings natürlich anders als Schmitt aus der Perspektive
eines +linken* Theoretikers (vgl. Die politische Theorie des Besitzindividualismus und siehe auch Anmerkung 102 sowie
129, Kapitel 1). Differenziertere Bemerkungen zum +sozialen Standort* der Theorie Hobbes’ macht dagegen Iring
Fetcher (vgl. Herrschaft und Emanzipation; S. 61–78).
32. Dort bemerkt Herbert: +Order is generated from the lowest [!] and most common of motions because it is implicit
in the lowest.* (S. 161)