Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 83
Speziell die (immanente) Verbindung des dekonstruktivistischen Ansatzes mit dem Gedanken der Gerechtigkeit wird
in dem Band +Gesetzeskraft* (1990) erläutert. Hier legt Derrida nämlich insbesondere dar, daß Dekonstruktion +den
Anspruch erhebt, Folgen zu haben, die Dinge zu ändern und auf eine Weise einzugreifen, die wirksam und verantwortlich
ist* (S. 18).
5. Folgt man Jean Baudrillard, so stellt der (symbolisch) wieder ins Leben integrierte Tod, mit seiner radikalen Absage
an das (aktuelle) Sein, den vielleicht einzig möglichen Widerstand gegen das totalitär gewordene, wuchernde kapitalistische
Tauschsystem dar, das alleine die Produktivität ins Zentrum stellt – und so doch nur Stillstand (Tod) produziert (vgl.
Der symbolische Tausch und der Tod; insb. S. 203ff. u. S. 227ff.). Wer widerständig denken will, muß sich also eine
(von den Vorspiegelungen des realen Kapitalismus befreite) todesbewußte, +fatale* Sichtweise zu eigen machen (vgl.
auch ders.: Die fatalen Strategien) – oder wie schon Montaigne (eine Sentenz von Cicero aufgreifend) wußte:
+Philosophieren heißt Sterben lernen* (1580). Und erst der +abgestorbene* (genspenstische) Marxismus der postmarxistischen
Ära wäre demgemäß, indem er seine +Todeserfahrung* mit all den schmerzlichen Erkenntnissen über die eigenen
Irrungen bereits hinter sich hat (und indem er sich nicht mehr als willkommener Gegenspieler zur abgrenzenden Identitätsbildung
benutzen läßt), zur Einlösung des formulierten Anspruchs – nämlich die kapitalistische Gesellschaftsordnung
zu überwinden – fähig.
6. Das hier von mir anvisierte kritische Projekt begnügt sich also bewußt damit, minoritär zu bleiben. Denn nur allzu
leicht läuft Kritik anderenfalls Gefahr, entweder selbst zur unterdrückenden Macht zu werden (wie der Sozialismus
im ehemaligen Ostblock) oder von der Macht vereinnahmt zu werden (wie z.B. die Umweltbewegung im Westen)
(vgl. hierzu auch Lyotard: das Patchwork der Minderheiten; S. 7f. u. S. 10). Es gilt in negierender Singularität zu zeigen,
daß es auch ein Anders-Denken gibt. Damit wird ein Raum der Differenz geöffnet, der dieses Differente nicht festlegt
und fixiert, sondern ihm gerade +Abweichungen* ermöglicht.
7. Giddens’ Konzept der +life politics* wurde – wie hoffentlich noch in Erinnerung ist – bereits in Abschnitt 1.5 näher
vorgestellt.
8. Im Glossar dieses Entwurfs zu einer +Theorie der Strukturierung* wird +doppelte Hermeneutik* definiert als: +Die
wechselseitige Durchdringung zweier Bedeutungsrahmen als logisch notwendiges Moment der Sozialwissenschaften,
die sinnhafte Sozialwelt, wie sie von den handelnden Laien und den von den Sozialwissenschaftlern eingeführten
Metasprachen konstituiert wird; in der Praxis der Sozialwissenschaften gibt es einen beständigen ›Austausch‹ zwischen
den beiden Bedeutungsrahmen.* (Die Konstitution der Gesellschaft; S. 429f.)
9. Beck stellt neuerdings nicht mehr nur der einfachen Modernisierung eine reflexive Modernisierung gegenüber,
sondern spricht im Anschluß an diese Unterscheidung von einer ersten und einer +zweiten Moderne* (und fungiert
als Herausgeber für die gleichnamige Edition des Suhrkamp-Verlags). Becks Zweiteilung als zu wenig differenziert
kritisierend postuliert Richard Münch sogar eine +dritte Moderne* (vgl. Globale Dynamik, lokale Lebenswelten; S. 18ff.).
Dies lädt zu einer weiteren Inflation der unterschiedenen +Modernen* bzw. Modernestadien ein. An diesem +Spiel*
möchte ich mich allerdings nicht beteiligen.
10. +Risiko* ist im Verständnis Becks nichts anderes als gewußtes Nicht-Wissen (vgl. z.B. Wissen oder Nicht-Wissen?;
S. 298). Und solches gewußtes Nicht-Wissen ist – wie bereits Nikolaus von Cues in Anlehnung an Sokrates aufwies
– die (risikoreiche) Grundlage jeder theoretischen Wissenschaft (vgl. Von der Wissenschaft des Nichtwissen; Buch 1).
11. Ich möchte in diesem Zusammenhang insbesondere auch auf die bereits zitierten Erläuterungen von Engels verweisen
(siehe Anmerkung 120, Prolog).
12. Um nur einige Punkte zu nennen: Beck geht es nicht um die Aufhebung der bürgerlichen Gesellschaft (Revolution),
sondern sein Horizont ist vielmehr die Weiterentwicklung der bestehenden +Civil Society* (Evolution). Er betont deshalb
vorwiegend die Chancen, die in den von ihm ausgemachten Veränderungsprozesse liegen und leiht seine Stimme
– anders als Marx – nicht unbedingt in erster Linie den Verlierern und den Marginalisierten (siehe auch meine
diesbezügliche Kritik unten). Das führt weiterhin dazu, daß Beck häufig konkrete Vorschläge für +Reformen* macht,
während es Marx immer angekreidet wurde, daß er, was die Wege zum kommunistischen +Reich der Freiheit* und
seine Ausgestaltung anbelangt, äußerst vage geblieben ist. Marx hat aus guten Gründen aber bewußt darauf verzichtet,
Utopien zu entwerfen oder den Weg des +Reformismus* einzuschlagen (vgl. auch Marx/Engels: Manifest der kommunistischen
Partei; Abschnitt III).