Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

82 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
KAPITEL 5: REFLEXIV-DEFLEXIVE MODERNISIERUNG UND DIE DIFFUSION DES POLITISCHEN
1. Die emanzipatorische Orientierung der Kritischen Theorie am befreienden Potential der +Wahrheit* verbunden
mit dem latent immer noch bestehenden Glauben, daß die Vernunft fähig wäre, Zwecke sinnvoll zu bestimmten,
anstatt bloßes Mittel zu sein, ist der Anlaß für die explizite Kritik an der nicht mehr objektiven, sondern subjektiven
Vernunft bzw. Philosophie der neuzeitlichen Aufklärung. An diesem Wendepunkt beginnt die +Dialektik der Aufklärung*
(Horkeimer/Adorno 1944) ihr katastrophales Potential zu entfalten. So stellt Horkheimer seiner Schrift +Zur Kritik
der instrumentellen Vernunft* (1947) zwar fest: +Der positivistische Angriff auf gewisse kalkulierte und künstliche
Wiederbelebungen veralteter Ontologien ist zweifellos berechtigt.* (S. 65) Andererseits kritisiert er: +In der Neuzeit
hat die Vernunft eine Tendenz entfaltet, ihren eigenen objektiven Inhalt aufzulösen.* (Ebd.; S. 23) Und an späterer
Stelle heißt es gar: +Der Verdienst des [neuzeitlichen] Positivismus besteht darin, daß er den Kampf der Aufklärung
gegen Mythologien in den geheiligten Bezirk der traditionellen Logik getragen hat. Jedoch können die Positivisten
wie die modernen Mythologen beschuldigt werden, einem Zweck zu dienen, anstatt ihn zugunsten der Wahrheit
[!] aufzugeben.* (S. 88) Damit ist Aufklärung laut Horkheimer und Adorno also selbst zum Mythos geworden, und
+wie die Mythen schon Aufklärung vollziehen, so verstrickt Aufklärung mit jedem ihrer Schritte tiefer sich in Mythologie*
(Dialektik der Aufklärung; S. 18). Erst im Spätwerk Adornos, in der +Negative[n] Dialektik* (1966), wird diese Figur
der geschichtsphilosophischen Metaerzählung, die sich ihrer übergeordeten historischen Wahrheit gewiß ist, zugunsten
einer radikal reflexiven, jeder Totalisierung sich entziehenden +kritischen Hermeneutik des Individuellen* aufgegeben
(vgl. hierzu auch Schnädelbach: Die Aktualität der Dialektik der Aufklärung).
2. Auch im (postmodernen) Bewußtsein, daß Realität immer konstruierte Realität bedeutet, kann und darf also nicht
darauf verzichtet werden, sich (reflektierend-kritisch) auf die Welt in der wir leben zu beziehen. Vielmehr ist, gerade
um sozialen Wandel zu initiieren und Prozesse des +Empowerment* zu ermöglichen, nach den Bedingungen zu fragen,
unter denen diese Realität konstruiert und konstituiert wird – und nur im diesem Sinn entspricht die kritisch-dialektische
Theorie reflexiver Modernisierung, wie sie hier im folgenden entworfen werden soll, dem Programm von Roy Bhaskars
in dem zitierten Band dargelegten +kritischen Realismus* (vgl. Reclaiming Reality; insb. S. 2f.). Welche Rolle in diesem
emanzipatorischenZusammenhangwiederumkritischeTheoriespielt,hatHorkheimerdargelegt:+Philosophiekonfrontiert
das Bestehende in seinem historischen Zusammenhang mit dem Anspruch seiner begrifflichen Prinzipien, um die
Beziehung zwischen beiden zu kritisieren und so über sie hinauszugehen. Philosophie hat ihren positiven Charakter
gerade am Wechselspiel dieser beiden negativen Verfahren. Die Negation spielt in der Philosophie [also] eine
entscheidende Rolle […] Eine Philosophie, der die Negation als Element eignet, darf [allerdings] nicht mit Skeptizismus
gleichgesetzt werden. Dieser bedient sich der Negation in einer formalistischen und abstrakten Weise. Die Philosophie
nimmt die bestehenden Werte ernst, insistiert aber darauf, daß sie zu Teilen eines theoretischen Ganzen werden,
das ihre Relativität offenbart.* (Zur Kritik der instrumentellen Vernunft; S. 170)
3. Ryan führt hier (1982) aus, daß ein nicht-totalitärer Marxismus vom dekonstruktivistischen Differenzdenken profitieren
könnte, da mit der Dezentrierung nicht mehr nur das (vereinheitlichte, objektivierte) +Subjekt* des industriellen Proletariats
im alleinigen Zentrum des kritischen Denkens steht, sondern auch anderen Stimmen Raum gegeben wird (vgl. Marxism
and Deconstruction; S. 114f.). Auch Fredrik Jameson hat – obwohl er einen sehr kritischen Blick auf die verflachte
(Kultur-)Welt des Spätkapitalismus wirft – durchaus Geschmack am Konsum poststrukturalistischer Theorieware gefunden
(vgl. Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism; S. 297ff.). Andere linksgerichtete Autoren goutieren
diese jedoch weniger aufgeschlossen. Terry Eagleton z.B. stellt zwar einerseits den überwiegend oppositionellen,
antimonistischen Charakter des postmodernistischen Denkens heraus. Andererseits verweist er gleichzeitig auf dessen
Unfähigkeit, die harte +Realität* der kapitalistischen Ordnung zu reflektieren und zu transzendieren (vgl. Die Illusionen
der Postmoderne; S. 174ff. und siehe auch nochmals Anmerkung 139, Entrée). Er führt deshalb (im Anschluß an Marx,
Nietzsche und Freud) gegen die postmodernen, +entdinglichten* Ideologien des Ästhetischen die materielle Widerständigkeit
des Körperlichen und der +Sinnlichkeit* ins Feld (vgl. The Ideologie of the Aesthetic; S. 196ff. u. S. 409ff.)
– und trifft sich darin mit neueren Überlegungen Ryans (vgl. Body Politics; XIff.). Man kann jedoch gerade in dieser
Figur auch einen Berührungspunkt zum Ansatz Foucaults sehen (vgl. Strasen: Marxistische Ideologiekritik mit poststrukturalistischen
Mitteln). Ich selbst werde, was den möglichen Ansatzpunkt für eine kritische Überschreitung betrifft, eher
die reflexiven Widerstandspotentiale eines in ambivalenter Nichtidentität +authentischen* Selbst herausstellen (siehe
Exkurs).
4. Eine spielerische Auseinandersetzung mit der Position Derridas (in Absetzung zur eher klassisch marxistischen Position
Terry Eagletons) findet sich in meinem kurzen Aufsatz +›Marx’ Gespenster‹ und ›Die Illusionen der Postmoderne‹* (1998).