Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 71
58. Eigentlich handelt es sich hier um die (erweiterte) Textfassung von zwei Vorträgen (aus einer Reihe von vieren),
die Heidegger 1949/50 unter dem unbescheidenen Titel +Einblicke in das was ist* in Bremen gehalten hat.
59. In seiner historischen Untersuchung über die moderne +Megamaschine* und +Megatechnologie* entfaltet Mumford
eine ambivalente Sicht der technischen Fortschritts, welcher der Menschheit einerseits mächtige Instrumente in die
Hand gegeben hat, andererseits aber auch eine Schattenseite der Gewalt und Zerstörung in sich birgt.
60. Anders bemerkt hierzu: +Unser Leib von heute ist der von gestern […] Er ist morphologisch konstant; moralisch
gesprochen unfrei, widerspenstig und stur; aus der Perspektive der Geräte gesehen: konservativ, unprogressiv, antiquiert
[…] Kurz: die Subjekte von Freiheit und Unfreiheit sind ausgetauscht. Frei sind die Dinge: unfrei ist der Mensch.* (Die
Antiquiertheit des Menschen; Band 1, S. 33). +Dem entspricht nun […], daß die Elastizitäts- bzw. Starre-Grade der
Vermögen differieren; daß also nicht nur das Volumen dessen, was wir herstellen, tun oder denken können, größer
ist als das Volumen dessen, was unsere Vorstellung oder gar unser Fühlen leisten kann; sondern, daß das Volumen
des Machens und des Denkens ad libitum ausdehnbar ist, während die Ausdehnbarkeit des Vorstellens ungleich geringer
bleibt; und die des Fühlens im Vergleich damit geradezu starr zu bleiben scheint.* (Ebd.; S. 270f.)
61. Die Titelseite von +Die neuen Grenzen des Wachstums* (1992) nennt nunmher als Autor(in) an erster Stelle nicht
Dennis sondern Donella Meadows.
62. +Politik als Ritual* (1990) wurde aus zwei Originalschriften Edelmans +kompiliert*: +The Symbolic Uses of Politics*
(1964) sowie +Politics as Symbolic Action, Mass Arousal and Quiescence* (1971).
63. Edelman knüpft in diesem Zusammenhang auch an Abraham Moles’ Differenzierung zwischen semantischer und
ästhetischer Information an (vgl. Informationstheorie und ästhetische Wahrnehmung; Abschnitt V), und stellt heraus,
daß gerade die ästhetische Information wesentlich zu den politischen Situationsdeutungen beiträgt (Vgl. Politik als
Ritual; S. 96).
64. Der Begriff Handlungsschein wurde mit dem Begriff der Praxologie parallelisiert, weil sich dies in Analogie zu
den von mir hier ergänzend vorgeschlagenen Neologismen +Optologie* und +Logologie* anbot – obwohl der Begriff
der Praxologie natürlich, so wie ich ihn sonst verwende, optologische und logologische Deflexion (in Meyers Terminologie:
Augen- und Sprachschein) mit einschließt.
65. Peters ist im Rahmen seiner Argumentation sozusagen zwischen Luhmann und Habermas angesiedelt.
66. Wenn Meyer sich in seiner Kritik der funktionalistischen Argumentationsweise allerdings primär auf Sarcinelli
bezieht (siehe zu dessen Position auch hier S. 173f.), so tut er diesem damit meiner Meinung nach allerdings Unrecht
(für Luhmann selbst würde diese Einschränkung weniger gelten). Zwar ist es richtig, daß Sarcinelli die Unerläßlichkeit
der Symbolisierung in der politischen Kommunikation herausstellt. So bemerkt er seinem abschließenden Resümee
des Bandes +Symbolische Politik* (1987): +Die Untersuchung der Kommunikationsbeziehungen zwischen den politischen
Akteuren und den Bürgern […] zeigt unverkennbar, daß Symbolisierung ein unerläßliches Instrument des kommunikativen
Loyalitätsmanagements ist. Durch den Einsatz politischer Symbole und durch symbolische Handlungen werden komplexe
politische Interaktionslagen vereinfacht ausgedrückt und als Einheit erlebbar. Das Bewußtsein wird dadurch entlastet,
daß symbolische ›Verdichtungen‹ gleichsam als Wahrnehmungsfilter die Fähigkeit steigern, sich bei hoher Informationsund
Kommunikationsdichte zu orientieren.* (S. 240f.) Gleich im Anschluß an jene Sätze folgt jedoch auch eine kritische
Einschätzung dieser Entwicklung: +Dabei drängt sich der Eindruck auf, daß sich die Rolle des Bürgers weitgehend
darinerschöpft,Objektanthropologischerundsozialpsychologischer,kommunikations- undsprachstrategischerKalküle
zu sein.* (Ebd.; S. 241)
67. Meyer weist auf den Widerspruch hin, daß Baudrillards These vom Simulakrum (bzw. ihre Formulierung) unmöglich
wäre, wenn sie wahr wäre. Denn wenn die reale Welt schon in der Medien-Simulation aufgegangen wäre, wie Baudrillard
behauptet, so könnte auch Baudrillards Denken sich dieser Vereinnahmung nicht entziehen (vgl. Inszenierung des
Scheins; S. 194f.). Er übersieht in dieser Kritik jedoch, daß Baudrillard von einer ironischen Distanz der Theorie ausgeht,
die es ihr erlaubt, als +fatale Strategie* zu wirken, die die Hyperrealität des Simulakrum durchdringt (siehe S. 63f.).
68. Hartley stellt heraus, daß Bilder erstens an sich politisch sind und sie zweitens insbesondere dazu dienen, politische
Inhalte in die private Sphäre zu transportieren. Insoweit ist die Verbindung zwischen Bildsymbolen und Politik enger
als gemeinhin angenommen (vgl. The Politics of Pictures; insb. Kap. 2).