Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

66 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
gegebene Sammelband +The Limits of Globalization* (ebenfalls 1997), gibt sich schon ihm Titel weniger +reißerisch*
und widmet sich in seinen Einzelbeiträgen neben der Analyse ökonomischer Prozesse speziell der kulturellen Dimension
der Globalisierung. Dies gilt auch für Richard Sennetts aktuelles Buch +Der flexible Mensch – Die Kultur des neuen
Kapitalismus* und Noam Chomskys Schrift +Haben und Nichthaben* (beide 1998).
9. Altvater und Mahnkopf sind auch mit einem Beitrag in dem in Anmerkung 8 angesprochenen Sammelband vertreten.
10. Ich beziehe mich hier im folgenden nur auf das meiner Meinung nach zentrale Kapitel 4 (+Disembedding* global).
11. Giddens versteht unter +Disembedding* die Herauslösung sozialer Beziehungen aus lokalen Interaktionskontexten
und deren Restrukturierung über unbestimmte Raum-Zeit-Spannen (vgl. Consequences of Modernity; S. 21ff. und
siehe auch hier S. 56).
12. Nach Arno Heise ist die Rede vom +Sachzwang Weltmarkt* freilich – wenn man sich auf die Zentrumsnationen
bezieht – ein Mythos. Hier ist Globalisierung aufgrund der vorhandenen Wettbewerbsstärke nur insoweit problematisch
als sie die Finanzmärkte betrifft. Doch dem kann, so Heise, durch regionale (finanz- und währungspolitische) Integration
entgegengewirkt werden. Heise argumentiert also entlang der Linie des unten diskutierten Expansionsmodells der
Politik. (Vgl. Der Mythos vom ›Sachzwang‹ Weltmarkt)
13. Auch schon früher hat man sich natürlich (aus bürgerlicher Perspektive) über +Die Zukunft des Kapitalismus* Gedanken
gemacht. Ein Beispiel für diese Auseinandersetzung ist Max Schelers ebenfalls eher skeptische Schrift, die sogar den
selben Titel wie Thurows Arbeit trägt (und um 1914 herum entstanden sein dürfte). Den Kapitalismus interpretiert
der Philosoph und Soziologe Scheler (1874–1928) hier als ein ganzes +Lebens- und Kultursystem* und keine bloße
Produktionsweise (vgl. S. 75). Als solches läßt sich der in Europa entstandene Kapitalismus nach ihm auch nicht ohne
weiteres in alle Welt exportieren, ohne auf kulturelle Gegenwehr zu stoßen (vgl. ebd.; 89f.). Hier irrte allerdings Scheler
wohl. Zwar formieren sich aktuell in der Tat antikapitalistische Gegenströmungen wie der fundamentalistische Islam,
doch die gibt es schließlich auch in Europa und den Vereinigten Staaten, und insbesondere die konfuzianische Kultur
ist – wie China, Hongkong und Taiwan beweisen – durchaus Kapitalismus-kompatibel. Insgesamt betrachtet scheint
das Kapital (besonders in seiner Form als US-Dollar) einer der universellsten +Werte* überhaupt zu sein – universeller
als jedes +Menschenrecht*.
14. Hierauf werde ich unten noch näher eingehen.
15. In dieser letzten Argumentationsfigur wird übrigens eine deutliche Parallele zu Bells Argumentation erkennbar,
der darauf hingewiesen hat, daß die vom Kapitalismus beförderte Konsum-Kultur im Widerspruch zum kapitalistischen
Leistungsprinzip steht (siehe hier S. LV und vgl. auch insb.: Die kulturellen Widersprüche des Kapitalismus; Kap. 1).
16. Diese Repräsentativität gilt natürlich nur, wenn man laissez-fair-kapitalistische Konzeptionen ausklammert – doch
hier wird die Politik ohnehin nur als +Störenfried* im Marktgeschehen gesehen, wo +die unsichtbare Hand* (des Adam
Smith) wie von selbst im freien Spiel von Angebot und Nachfrage für das Wohl aller sorgt. Diese Hand ist meiner
Meinung nach allerdings so unsichtbar, daß man erstens noch keine tatsächlich +freie* Marktwirtschaft gesehen hat,
die zweitens, wenn man sie gesehen hätte, sicher niemals zu sozialer Gerechtigkeit oder auch nur sozial erträglichen
Verhältnissen geführt hätte.
17. Man könnte also auch davon sprechen, daß die aktuelle Entwicklung die +Politisierung* der Ökonomie erschwert,
indem die politischen Interventions- und Umverteilungsmöglichkeiten +objektiv* begrenzt werden.
18. Kant plädiert in der Schrift +Zum ewigen Frieden* (1795) für einen föderalistischen Völkerbund (vgl. S. 64 [B 30f.]).
19. Beck, anhand dessen Äußerungen das Expansionsmodell der Politik schließlich illustriert wurde, wendet sich allerdings
explizit sowohl gegen beschränkte Modelle einer bloßen internationalen Zusammenarbeit wie gegen die reine Aufblähung
des altbekannten Nationalstaats zu einem Groß- oder Weltstaat (vgl. Was ist Globalisierung?; S. 218ff.). Die vom ihm
imaginierte Weltgesellschaft der +glokalen* (daß heißt in die Dialektik von Globalisierung und Lokalisierung eingebundenen)
Transnationalstaaten impliziert ein hybrides Staatlichkeitsmodell, das sich nicht mehr auf die Einheit der Nation im
abgedichteten Container-Staat fixiert (siehe auch hier S. 218), sondern vielmehr auch den transnationalen subpolitischen
Akteuren Raum zur Entfaltung gibt, wozu es allerdings gemäß Beck notwendig ist, daß klassische staatliche Aufgaben