Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 57
von Intimsphäre und Öffentlichkeit prägen und sich in den Schlüsselbegriffen Subjektivität und Selbstverwirklichung,
rationaler Meinungs- und Willensbildung sowie persönlicher und politischer Selbstbestimmung artikulieren, haben
die Institutionen des Verfassungsstaates soweit imprägniert, daß sie als utopisches Potential über eine Verfassungswirklichkeit,
die sie zugleich dementiert, auch hinausweisen […] Diese Denkfigur verführt freilich nicht nur zu einer Idealisierung
der bürgerlichen Öffentlichkeit […]; sie stützt sich auch […] auf geschichtsphilosophische Hintergrundannahmen,
die spätestens von den zivilisatorischen Barbareien des 20. Jahrhunderts widerlegt worden sind.* (S. 33f.)
212. Sennett bezeichnet damit, in Anlehnung an Tocqueville, das 18. Jahrhundert insgesamt, also +die Periode, in
der eine Handels- und Verwaltungsbürokratie heranwuchs, während gleichzeitig Feudalprivilegien noch Geltung besaßen*
(Verfall und Ende des öffentlichen Lebens; S. 65).
213. Für Adorno, der diesen Begriff in seinen +Studien zum autoritären Charakter* (1949/50) verwendet, ist Anti-Intrazeption
als die +Abwehr des Subjektiven, des Phantasievollen, des Sensiblen* (S. 144f.) eines der Charakteristika für eine Ichschwache
autoritäre Persönlichkeit.
214. Er zitiert dazu zum Beleg aus einem Brief Lord Chesterfields an seinen Sohn: +Vor allem verbanne das Ich aus
deinen Gesprächen! Denke niemals daran, andere von deinen eigenen Angelegenheiten zu unterhalten! Sind sie
auch für dich wichtig, so sind sie doch für jeden anderen langweilig und albern.* (Ebd.; S. 82)
215. In diesem Zusammenhang bemerkt Sennett übrigens, daß man David Riesmans These aus +Die einsame Masse*,
(1950) nach der der +innengeleitete* Charakter durch den +außengeleiteten* abgelöst worden sei, umkehren müsse.
Diese Aussage entspringt jedoch meiner Meinung nach einer Fehlinterpretation Riesmans, der unter einem innengeleiteten
Charakter nicht, wie Sennett, eine selbstbezogene Persönlichkeit verstand, sondern vielmehr mit seiner These aussagen
wollte, daß sich die Menschen zunehmend nicht mehr an verinnerlichten Normen, sondern an ihrem sozialen Umfeld
orientieren (vgl. S. 52).
216. Es ist offensichtlich, daß Sennett sich hierbei primär auf den tatsächlich zu beobachtenden Verfall der Zentren
der amerikanischen Großstädte bezieht, der aber nicht in gleicher Weise für europäische Städte gilt.
217. Entgegen Sennett dominiert für mich jedoch nicht einseitig eine Intimisierung der öffentlichen Sphäre, sondern
daneben hat die Medienöffentlichkeit auch invasiven Charakter, d.h. sie dringt in den privaten Raum ein. Auf diesen
Punkt werde ich im folgenden allerdings noch detaillierter eingehen.
218. Wie Habermas selbst einräumt, gerät aus dieser Perspektive das Vorhandensein und die Wirkung der durchaus
einmal existent gewesenen proletarischen Öffentlichkeit aus dem Blickfeld. Das gilt meines Erachtens auch für andere
Formen subbürgerlicher Öffentlichkeit. So wäre z.B. zu untersuchen, ob es nicht auch eine spezifische kleinbürgerliche
Öffentlichkeit gegeben hat. Daß Öffentlichkeit gerade während der Zeit der +Weimarer Republik* z.B. eine Sphäre
des Klassenkampf und des Kampfs zwischen Faschisten und Kommunisten war, wird ebenso ignoriert.
219. Selbst wo wir uns im tatsächlichen öffentlichen Raum bewegen und nicht auf den fiktiven öffentlichen Raum
der medialen Bilderwelten starren, kennen wir die Menschen in der Regel nicht, denen wir auf der Straße begegnen
oder mit denen wir vielleicht sogar zusammen gegen den Bau eines neuen Kernkraftwerks demonstrieren.
220. Einen historischen Überblick über die Entwicklung des Mediensystems (allerdings im wesentlichen konzentriert
auf die Film- und Fernsehindustrie) gibt Dieter Prokop. In seinem Band +Medien-Macht und Massen-Wirkung* (1995)
unterscheidet er folgende Phasen: Bis zum ersten Weltkrieg dominierten angeblich kleine Firmen und es herrschte
ein Zustand freier Kreativität. 1915 bis 1930 kam es dann zur Entstehung von Medienkonzernen. Die Zeit von 1930
bis 1945 war geprägt von Monopolen und einer +Industrialisierung* des Mediensystems. 1945 bis 1960 wichen die
Monopole Oligopolen (zumindest bei Film und Fernsehen). 1960 bis 1985 entstanden Medien-Mischkonzerne und
es kam zur Internationalisierung des Mediengeschäfts. Seit 1985, so Prokop, ist die Medienlandschaft durch ein globales
Medienoligopol und die Konkurrenz um Software geprägt.
221. Dort heißt es: +In choosing and displaying news, editors, newsroom staff, and broadcasters play an important
part in shaping political reality. Readers learn not only about a given issue, but also how much importance to attach
to that issue from the amount of information in a newsstory and its position. In reflecting what candidates are saying
during a campaign, the mass media may well determine the important issues – that is, the media may set the ›agenda‹
of the campaign.* (S. 176)