Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

54 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
181. Am Schluß seines Buches entwirft Beck die +Utopie* einer +ökologischen Demokratie*, in der das System der
organisierten Unverantwortlichkeit aufgebrochen ist. Als Wege dorthin nennt Beck drei mögliche +Gegengifte*: 1.
Strategien der Denormalisierung von Akzeptanz; 2. Strategien der Entmonopolisierung und der erweiterten Sicherheitsdefinition;
3. Strategien der Umverteilung von Beweislasten und der Herstellung von Zurechenbarkeit (vgl. Gegengifte;
S. 273–288).
182. Eine Ausnahme bildet hier vielleicht der Ansatz von Beck. Zwar weist dieser, wie oben dargelegt, auf die Problematik
technokratischer Risikoverwaltung hin. Doch, wie unten deutlich werden wird, ist ihm auch die Tatsache der +Autonomisierung
der (politischen) Verwendung* bewußt.
183. Illich führt die Entstehung eines +Expertenkartells* – was gleichzeitig eine Entpolitisierung der Gesellschaft bedeutet
– in Anlehnung an Bell (siehe auch S. LIV) auf den Umschwung von der Industrie- zur postindustriellen Wissensgesellschaft
zurück: +Die gesellschaftliche Autonomie der Experten und ihre Vollmacht, die Bedürfnisse der Gesellschaft zu definieren,
sind logischerweise Formen der Oligarchie in einer politischen Kultur, in der materieller Besitz durch Wissenskapital-
Zertifikate […] ersetzt wurde.* (Entmündigende Expertenherrschaft; S. 16)
184. Ein beredter Ausdruck für diese in der Planungseuphorie der 60er und 70er Jahre weit verbreitete Auffassung
ist z.B. Klaus Lompes Buch +Wissenschaftliche Beratung der Politik* (1966).
185. Benveniste gebraucht den indischen Begriff +Pundit* (Pandit), der eigentlich am genauesten mit +Meister* zu
übersetzen wäre. Da im Englischen jedoch das Wortpaar +Prince/Pundit* eine Alliteration bildet, habe ich mich in
der Übersetzung für das äquivalent +funktionierende* Begriffspaar +Fürst/Fachmann* entschieden.
186. Auch die von mir oben zitierte Arbeit von Schneider entstand im Kontext dieses Forschungsprojekts.
187. Dies wird in Kapitel 3 deutlich werden, wo die Dilemmata, die sich aus den in diesem Kapitel beschriebenen
Wandlungsprozessen ergeben, diskutiert werden.
188. Beck und Bonß sprechen (bezugnehmend auf einen früheren Artikel Becks) von +sekundärer Verwissenschaftlichung*
(vgl. Soziologie und Modernisierung; S. 385). In der +Risikogesellschaft* (1986) steht hingegen der bereits dargelegte
Begriff der +reflexiven Verwissenschaftlichung*. Meiner Meinung nach sollte man mit reflexiver Verwissenschaftlichung
allerdingsnur diewissenschaftstheoretischeSelbsthinterfragungvon wissenschaftlicherWahrheitund diesozialeReflexivität
wissenschaftlicher Theorie und Praxis bezeichnen. Die politisch-administrative Instrumentalisierung von Wissenschaft
zur Abwehr der Reflexivität von Wissenschaft und Technik ist meiner Meinung nach besser mit dem hier von mir
gebrauchten Begriff der deflexiven (d.h. ablenkenden) Verwissenschaftlichung erfaßt.
189. Tenbruck meint mit Trivialisierung eine Art Gesetzmäßigkeit der Wissenschaftsentwicklung: +[…] im Wissensfortschritt
verlieren die Erkenntnisse zunehmend an Bedeutung. In der Ausgangslage des Prozesses haben sie einen hohen
Bedeutungswert, hingegen meist keinen Nutzungswert, in der Endlage umgekehrt keinen Bedeutungs-, gewöhnlich
aber einen hohen Nutzungswert. Der Anstieg der Nutzungswerte ist eine häufige Begleiterscheinung des Trivialisierungsprozesses,
kann hier jedoch außer Betracht gelassen werden. Die Trivialisierung bezieht sich also nur auf den Bedeutungsschwund.
Dieser aber tritt im Wissensfortschritt mit einer gewissen Zwangsläufigkeit ein. Der Fortschritt der Wissenschaft
bringt uns zwar immer mehr Erkenntnisse ein, entkleidet sie dabei jedoch ihrer Bedeutung. Wiederum ins Soziologische
übersetzt: die Wissenschaft hat ursprünglich Handlungslegitimation geliefert, weil ihre Erkenntnisse Bedeutungswert
besaßen. Der Trivialisierungsprozeß stutzt Wissenschaft zurück auf die facta bruta von Tatsachenaussagen. Sie fällt
damit als Legitimationsquelle in der heutigen Gesellschaft aus, oder wird doch zu einer sehr problematischen Quelle
für Legitimation.* (Der Fortschritt der Wissenschaft als Trivialisierungsprozeß; S. 23f.)
Ich teile diese Sicht Tenbrucks insoweit, als er davon spricht, daß durch Trivialisierung (die ich, anders als er und
wie bereits im Haupttext bemerkt, als Übersetzungsverlust von Theorie in Praxis verstehe) die Legitimationskraft von
Wissenschaft nachläßt. Ansonsten möchte ich mich weitgehend der Kritik von Beck und Bonß anschließen: +Bei Tenbruck
meint Trivialisierung eine für die neuzeitliche Wissenschaft typische Steigerung des instrumentellen ›Nutzungswertes‹
von Erkenntnissen zu Lasten ihres (nicht-instrumentellen, letztlich transzendenten) ›Bedeutungswerts‹ […] So definiert
fällt ›Trivialisierung‹ mit (einer letztlich kulturpessimistisch verstandenen) ›Säkularisierung‹ zusammen – eine Gleichsetzung,
die kaum geeignet erscheint, um die uns interessierenden Phänomene zu erfassen. Statt dessen wäre ›Trivialisierung‹
[…] analytischer zu akzentuieren und als Chiffre für eine Transformationstheorie zu begreifen, die darauf abzielt,
die Formen und Folgen der praktischen Veralltäglichung wissenschaftlichen Wissens in den Griff zu bekommen.*
(Soziologie und Modernisierung; S. 395)