Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 53
171. Latour hat für die sozio-technischen Hybride in +Wir sind nie modern gewesen* (in Anschluß an Michel Serre)
die Bezeichnung +Quasi-Objekte* (bzw. Quasi-Subjekte) eingeführt, +denn sie nehmen weder die für sie von der
Verfassung [der Moderne] vorgesehene Position von Dingen ein, noch die von Subjekten* (S. 71).
172. Veblen sah eine reelle Möglichkeit für einen positiven Wandel der amerikanischen Gesellschaft, die er als labil
und krisenhaft betrachtete, nur in einer industriell-technischen Revolution, die von den Technikern angeführt werden
und (im Gegensatz zum Markt- und Geld-gesteuerten +Preis-System*) auf Rationalität gegründet sein sollte.
173. Ellul gebraucht den Ausdruck +l’homme-machine*, was eine Anspielung auf die gleichnamige Schrift des französischen
Arztes de La Mettrie (1709–51) darstellt. Dieser hatte die Auffassung vertreten, der Mensch sei nur eine Art lebende
Maschine (vgl dazu auch die entsprechende Fußnote auf S. 395 in: The Technological Society). Im Kontrast dazu meint
Ellul aber wirklich so etwas wie ein Hybridwesen, wenn er von einer Verbindung von Mensch und Maschine spricht
(vgl. ebd.).
174. Neil Postman geht sogar noch weiter und spricht (in kritischer Übertreibung) für die (postmoderne) Gegenwart
der amerikanischen Gesellschaft von der Herrschaft eines +Technopols*: +Das Technopol beseitigt die Alternativen,
die es zu ihm gibt […] Es drängt sie nicht in die Illegalität, auch nicht in die Immoralität. Es macht sie nicht einmal
unpopulär. Es macht sie einfach unsichtbar und damit irrelevant. Und dies gelingt ihm, indem es das, was wir unter
Religion, Kunst, Familie, Politik, Geschichte […] verstehen, neu definiert, dergestalt, daß die Definitionen schließlich
den Anforderungen des Technopols genügen. Mit anderen Worten, das Technopol ist die totalitär gewordene
Technokratie.* (Das Technopol; S. 56f.)
175. Diese Diskussion fand vorwiegend während der 60er und 70er Jahre statt. Einen Überblick vermitteln die Bände
+Texte zur Technokratiediskussion* (1970), herausgegeben von Claus Koch und Dieter Senghaas, und +Technokratie
als Ideologie* (1973), herausgeben von Hans Lenk.
176. Die Veröffentlichung des Manuskripts erfolgte allerdings erst 1919.
177. Diese Auseinandersetzung ist in dem Band +Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie* (gemeinsam
herausgegeben von Theodor W. Adorno, Hans Albert, Ralf Dahrendorf, Jürgen Habermas, Harald Pilot und Karl Raimund
Popper 1969) dokumentiert.
178. Der Fokus verschiebt sich nach Beck in der Risikogesellschaft von den Produktionsverhältnissen (Reichtumsverteilung)
zu den Definitionsverhältnissen: das Wissen um Risiken und die Macht, diese zu definieren (vgl. Gegengifte; S. 211ff.).
Klaus Dörre, der mit Beck über Beck hinausgehen will, kritisiert in diesem Zusammenhang allerding meiner Meinung
nach zu Recht, daß hierbei der kapitalistische Kontext, in dem Risiken in unserer Gesellschaft erzeugt werden, ausgeblendet
bleibt (vgl. Schafft die autoritäre Technokratie sich selbst ab?).
179. Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen, daß ich nicht an eine autonome oder verselbständigte Technik
glaube. Jede Technik bedarf der sozialen Verankerung und ihrer permanenten Stabilisierung. Technologien sind deshalb
immer mit Interessen verknüpft. Oft entsteht jedoch, wie ich mit Habermas feststellen möchte, ein Schein der
Verselbständigung. Nehmen wir das Beispiel des Computer-Betriebssystems MS- bzw. PC-DOS. Dieses wurde 1981
vom Computer-Giganten IBM von der bis dahin eher kleinen Firma +Microsoft* lizenziert und deshalb zum De-facto-
Standard in der Computer-Welt (vgl. Sand: IBM; Kap. 8). Leider hatte dieses Betriebssystem einige Schwächen: u.a.
eine sehr schnell zum Problem gewordene Begrenzung auf 64 kB große Blöcke bei der Adressierung von Speicher
(vgl. z.B. Schnupp: Standard-Betriebssysteme; S. 169). Da aber andererseits eine große Zahl von Benutzern dieses
System anwandte, war es nicht möglich, sich ohne weiteres von ihm zu verabschieden und ein neues einzuführen.
Verbesserungen mußten immer auf dem alten System aufbauen bzw. damit kompatibel sein, da ein Interesse der
Benutzer bestand, ihre bereits getätigten Investitionen zu schützen. Das Betriebssystem MS-DOS hatte, um mit Hughes
zu sprechen, durch die Vielzahl seiner Benutzer und der auf ihm aufbauenden Komponenten +Momentum* gewonnen.
Von Autonomie oder Selbstläufigkeit kann jedoch nicht die Rede sein. Nur das Interesse der Anwender an Kompatibilität
und die Markt-Macht des Lizenznehmers IBM sicherte seinen Fortbestand.
180. Hier heißt es: +In the new age the very notion of ›expert‹ is called into question […] the expert who is responsible
for a disciplined definition of subject matter and for an ethically grounded, asymptotic approach to truth within a
subject is an anachronism.* (Arnay: Experts in the Age of Systems; S. 30)