Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 35
KAPITEL 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK
1. Unter politischem System bzw. institutioneller Politik, die ich meine, wenn ich im folgenden von Politik spreche,
verstehe ich Legislative, Exekutive sowie die Parteien (und deren Organisationen) und – allerdings nur am Rande
– politische Verbände.
2. Leider gibt es bisher nur wenige Versuche in diese Richtung, die sich nicht auf einen Teilaspekt des postmodernen
sozialen Wandels beschränken und eine umfassende Darstellung geben. Heinz-Günther Vesters +Soziologie der
Postmoderne* (1993) stellt in dieser Hinsicht eine rühmliche Ausnahme dar. Seine Betrachtungen fallen jedoch mit
einem Gesamtumfang von etwas mehr als 200 Seiten zu knapp aus, um dem Umfang des Themas wirklich gerecht
zu werden, und verbleiben deshalb oft zu sehr an der Oberfläche der Phänomene (eine Kritik, die allerdings mit Sicherheit
auch auf meine eigenen Ausführungen zutrifft).
3. In dem Band +Ökologische Sozialisationsforschung* (1976) finden sich acht Aufsätze, die Bronfenbrenners Weg
zur Entwicklung einer Theorie der ökologischen Sozialisationsforschung zwischen den Jahren 1961 und 1975 zeigen.
4. Sowohl der +systemische Realismus* (Parsons) als auch die +autopoietische Selbsttäuschung* (Luhmann) wird meiner
Meinung nach dem Sozialen als einer subjektiv-kollektiv erlebten, belebten und konstruierten Welt nicht gerecht.
Eine +konstruktivistische* Systemtheorie, wie sie Luhmann konzipierte, überwindet zwar die (naiv) realistische Sichtweise
von Systemen, indem sie das Subjekt aus dem Sozialen eliminiert, raubt sie ihm jedoch gleichzeitig die Basis.
5. Ein System ist gemäß meinem Verständnis also ein (makro)strukturierter und – damit – eine gewisse Dauerhaftigkeit
aufweisender Handlungszusammenhang (wobei ich auch +kommunikatives Handeln*, also symbolische Interaktionen,
mit in diesen Begriff einschließe). In Anlehnung an Giddens (der jedoch selbst einen leicht unterschiedlichen Systembegriff
verwendet) möchte ich jedoch betonen, daß Strukturen beides beinhalten: Restriktion von Handlungsmöglichkeiten
und Ermöglichung von Handeln (vgl. Die Konstitution der Gesellschaft; insb. S. 77ff.).
6. Bronfenbrenner unterscheidet (wie in funktionalistischen Ansätzen üblich) zwischen Mikro-, Meso-, Exo- und
Makrosystem. Das personale Mikrosystem umfaßt dabei laut Bronfenbrenner die Summe der interpersonalen Wechselbeziehungen
innerhalb eines spezifischen Lebensbereichs einer Person. Das Mesosystem wird durch die Vernetzungen
zwischen den verschiedenen Lebensbereichen gebildet, an denen die Person Teil hat. Das Exosystem beeinflußt dagegen
die Person nur indirekt. Es stellt ein Beziehungsgeflecht dar, in das die Person nicht direkt eingebunden ist, das aber
trotzdem für diese relevant ist. Das Makrosystem umfaßt (handlungsrelevante) generalisierte kulturelle Muster und
Normen. (Vgl. Die Ökologie der menschlichen Entwicklung; S. 23f.)
Freizügig übertragen auf die Politik wäre also das politische Mikrosystem der Bereich des politischen Institutionensystems
mit den darin ablaufenden Interaktionen zwischen den politischen Akteuren. Das politische Mesosystem würde durch
jene sozialen Bezugssysteme gebildet, die eine direkte Koppelung an das politische System haben (z.B. das Rechtssystem).
Das politische Exosystem dagegen wäre nur indirekt mit der institutionalisierten Politik verbunden, hätte aber durchaus
Einflüsse auf diese (z.B. das hier nicht näher thematisierte Bildungssystem). Das politische Makrosystem schließlich
wäre der übergeordnete Rahmen des gesamten Sozialsystems mit seinen (politischen) Normen wie z.B. dem Demokratieprinzip.
7. Diese +zentralen*, d.h. für die Politik in besonderem Maß relevanten Teil- bzw. Bezugssysteme sind meiner Meinung
nach (und wie sich auch aus der Gliederung ersehen läßt) das Wirtschaftssystem, das Rechtssystem, das Wissenschaftsund
Techniksystem, das Öffentlichkeits- und Mediensystem sowie (als Makrosysteme) Kultur und Sozialstruktur. Religionsund
Bildungssystem (als weitere grundsätzlich abgrenzbare Teilsysteme) sind dagegen für das Politiksystem meines
Erachtens nicht maßgeblich von Bedeutung. Ich habe sie deshalb (und aus Gründen der +Arbeitsökonomie*) aus meiner
Darstellung ausgeklammert.
8. Eine +Differenzierung von Politik und Wirtschaft* in diesem Sinn beschreibt z.B. Luhmann (1987). Ihre Grundlage
sind die je spezifischen +Medien* des Wirtschaftssystems (Geld) und der Politik (Macht) (vgl. ebd.; S. 40ff.). So kommt
es, daß sich das Wirtschaftssystem zu einem selbstreferentiell geschlossenen System entwickelt hat (vgl. auch Die Wirtschaft
der Gesellschaft; insb. Kap. 2).