Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

30 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
129. Auf die Wurzeln des liberal-demokratischen (National-)Staates in der Ideologie des Besitzindividualismus weist
insbesondere Macpherson hin (vgl. Die politische Theorie des Besitzindividualismus; S. 13ff. u. S. 295–304). Allerdings
macht er auch klar, daß sich durch die +Transformation der Demokratie* (Agnoli 1967) – d.h. durch die Ausweitung
des Wahlrechts und den damit einhergehenden Verlust der im 19. Jahrhundert noch gegebenen Identität der Regierenden
mit den Regierten –, die liberale Demokratie in einem Dilemma steckt (vgl. ebd.; S. 304–310).
130. Herder (1744–1803) geht in seiner Abhandlung +Über den Ursprung der Sprache* (1772) davon aus, daß sich
in einem historischen Differenzierungsprozeß verschiedene Sprachen herausgebildet haben, welche die verschiedenen
Nationen konstituieren (vgl. S. 104). Den daraus sich entwickelnden +Nationalhaß* kritisiert Herder allerdings.
Das Denken Fichtes (1762–1814) ist hier weit radikaler. Er fordert eine +Nation, deren Mitglieder nur untereinander
selbst und äußerst wenig mit Fremden leben, die ihre Lebensart, Einrichtungen und Sitten durch jede Maßregel erhält,
die ihr Vaterland und alles Vaterländische mit Anhänglichkeit liebt* (Der geschloßne Handelsstaat; S. 523). In seinen
+Reden an die deutsche Nation* (1808) wird zudem die völkisch-chauvinistische Ausrichtung seines Denkens deutlich,
indem er von einem besonderen Rang des deutschen Volkes spricht (vgl. S. 359).
Mazzini (1805–72) ist in dieser Hinsicht wiederum gemäßigter, aber auch er stellt den Volksbegriff in den Mittelpunkt:
+Das Volk – das ist unser Prinzip: das Prinzip, auf dem das ganze politische Gebäude ruhen muß. Das Volk: die große
Einheit, die alle Dinge umfaßt, die Gesamtheit aller Rechte, aller Macht, des Willens aller, Richter, Mittelpunkt, lebendes
Gesetz der Welt.* (Einige Ursachen, welche die Entwicklung der Freiheit in Italien bis jetzt verhindern; S. 219)
131. In seiner Schrift +Qu’est-ce qu’une nation?* (1882) heißt es: +I. – […] La France est celtique, ibérique, germanique.
L’Allemagne est germanique, celtique et slave […] La vérité est qu’il n’y a pas de race pure et que faire reposer la
politique sur l’analyse ethnographique, c’est la faire porter sur une chimère […] II. – Ce que nous venons de dire
de la race, il faut le dire de la langue. La langue invite à se réunir; elle n’y force pas. Les États-Unis et l’Angleterre,
l’Amérique espagnole et l’Espagne parlent la même langue et ne forment pas une seule nation. Au contraire, la Suisse,
si bien faite, puisqu’elle a été faite par l’assentiment de ses différentes parties, compte trois ou quatre langues […]
III. – La religion ne saurait non plus offrir une base suffisante à l’établissement d’une nationalité moderne […] Il n’y
a plus de masses croyant d’une manière uniforme. Chacun croit et pratique à sa guise […] Il n’y a plus de religion
d’État […]* (S. 895–902) Renan vertrat nämlich ein politisch-voluntaristisches Nationenkonzept, was vor allem in
seiner berühmten Formulierung +L’existance d’une nation est […] un plébiscite de tous les jours […]* (ebd.; S. 904)
deutlich wird.
132. Darauf wurde allerdings bereits lange vor Gellner durch Carlton Hayes, einem der Pioniere auf dem Gebiet der
Nationalismusforschung, hingewiesen (vgl. The Historical Evolution of Modern Nationalism; S. 233).
133. Diese protonationalen Bindungen waren jedoch eher schwach ausgeprägt und vielfach überformt. Dazu Göhler
und Klein: +Vor dem Hintergrund des übergreifenden christlichen Universalismus […] bildeten regionale und ständische
Bindungen den unüberschreitbaren Rahmen für sich voneinander abgrenzende vornationale Gruppenzugehörigkeiten.*
(Politische Theorien des 19. Jahrhunderts; S. 611) Erst die Säkularisierung und die soziale Mobilisierung durch die
Transformationsprozesse des 18. Jahrhunderts öffneten den Raum für die Fiktion der Nation, die erstmals in der Französischen
Revolution zur Verwirklichung drängte. August Winkler bemerkt deshalb: +Zweierlei macht das spezifisch
Neue aus, das das Nationalgefühl der Franzosen der Jahre nach 1789 von dem vergangener Epochen trennt: Ihr Nationalbewußtsein
ist erstens rein säkular, und es ist zweitens gleichermaßen Ausdruck wie Instrument einer Mobilisierung
von Massen. Mit der Französischen Revolution beginnt die wirkliche Geschichte des Nationalismus […]* (Der Nationalismus
und seine Funktionen; S. 5f.) Winkler rekurriert bei dieser Feststellung übrigens indirekt auf die von Meinecke ins Spiel
gebrachte Unterscheidung zwischen Kultur- und Staatsnationen (wobei Frankreich in natürlich letztere Kategorie
fällt): +Man wird […] die Nationen einteilen können in Kulturnationen und Staatsnationen, in solche, die vorzugsweise
auf einem irgendwelchen Kulturbesitz beruhen, und solche, die vorzugsweise auf der vereinigenden Kraft einer
gemeinsamen politischen Geschichte und Verfassung beruhen.* (Weltbürgertum und Nationalstaat; S. 10)
134. Zur Problematik des Ethnonationalismus allgemein vgl. z.B. Senghaas: Wohin driftet die Welt?; S. 53–117 oder
Scherrer: Ethno-Nationalismus im Weltsystem. Speziell zu den soziologisch-sozialpsychologischen Aspekten dieses
Phänomensvgl. Elwert:Nationalismusund Ethnizität. DieAmbivalenz bereitsdesantikolonialen Entwicklungsnationalismus
stellt dagegen Knieper heraus (vgl. Nationale Souveränität; insbesondere Teil I u. II) – eine Ambivalenz, die laut Tom
Nairn von Beginn die Bewegung des Nationalismus kennzeichnete. Für ihn gilt, daß +alle Nationalismen zugleich
gesund und krank sind* (Der moderne Janus; S. 27). +Der Nationalismus gleicht in diesem Sinne durchaus dem alten
römischen Gott Janus, der auf den Toren stand und mit einem Gesicht vorwärts, mit dem anderen Gesicht rückwärts
blickte. Genauso steht der Nationalismus über der Pforte, die für die menschliche Gesellschaft ins Zeitalter der Moderne