Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

A: ANMERKUNGEN 17
132. In einem Gespräch, das 1981 erstmals veröffentlicht wurde, erläutert er bezogen auf die Beweggründe zur Abfassung
seines Hauptwerks, der +Theorie des kommunikativen Handelns*: +Das eigentliche Motiv, das ich 1977 hatte, als ich
anfing, das Buch zu schreiben, war, mir selbst darüber klar zu werden, wie man die Kritik der Verdinglichung, die
Kritik der Rationalisierung, […] umformulieren kann […] ohne das Projekt der Moderne preiszugeben, ohne Rückfall
ins Post- oder Anti-Moderne […]* (Dialektik der Rationalisierung; S. 184)
133. Wellmer bezieht sich auf Castoriadis’ Schrift +Durchs Labyrinth* (1978). Dort heißt es im Vorwort: +Die Geschichte,
unsere Geschichte hat das Ziel der Wahrheit aufgerichtet – und ebenso das Ziel der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit.
Untrennbar. Und wir – manche von uns jedenfalls – gehen ganz in diesen Zielen auf. Aber es kann keine Rede davon
sein, sie zu ›begründen‹ – man sieht nicht, was das heißen könnte […] für die Vernunft können wir keine Vernunftgründe
angeben. Trotzdem sind wir darum nicht blind und nicht verloren. Wir können aufklären, was wir denken und was
wir sind. Nachdem wir es geschaffen haben, vermessen wir, Stück für Stück, unser Labyrinth.* (S. 22f.) Genau diese
kritische Potentiale freisetzende Aufklärung über die Unbegründbarkeit des Vernunft (und der mit ihr verbundenen
Werte) ist mit dem von Wellmer zitierten Begriff der +Selbstüberschreitung der Vernunft* (ebd.; S. 192) gemeint.
134. Ein prinzipiell ähnliches Raster hat übrigens auch Jameson entwickelt. Er ordnet die verschiedenen Positionen
vier Feldern zu, die sich durch die Kombination der sich ausschließenden Eigenschaftspaare +anti-modernist – promodernist*
und +anti-postmodernist – pro-postmodernist* ergeben (vgl. Postmodernism; S. 61).
135. Detailliert herausgearbeitet wird dieses Argument in einer neueren Arbeit von Welsch: Vernunft – Die zeitgenössische
Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft (1995). Kritisch ist jedoch anzumerken: Indem Welsch auf
die Grundlage der Vielheit in transversaler Einheit abhebt, wird +hinterrücks* wieder ein transzendentalphilosophischer
Universalismus eingeführt – womit sein Konzept kaum an postmoderne Differenztheorien anschlußfähig sein dürfte.
136. In dieser Argumentationsfigur deutet sich die gerade in den letzten Jahren immer klarer hervortretende kommunitaristische
Ausrichtung Etzionis an (vgl. z.B. The Moral Dimension oder auch The Spirit of Community).
137. Vom selben Autor stammt übrigens der Band +Postmodernity* (1993), der einen guten Überblick über den Moderne-
Postmoderne-Diskurs liefert.
138. Im Schamanismus dient oft eine Geheimsprache dazu, sich Zutritt zu den kosmischen Zonen zu verschaffen
und die Nachahmung von Tierlauten verleiht dem Schamanen die Fähigkeiten der nachgeahmten Tiere (vgl. Eliade:
Schamanismus und archaische Ekstasetechnik; S. 103ff.). Im indischen Mantra-Yoga wiederum findet sich die Vorstellung,
daß die Wiederholung mystischer Laute dem Yogi unbegrenzte Kräfte verleiht. +Die unbegrenzte Wirksamkeit der
mantra rührt daher, daß sie die ›Objekte‹, die sie repräsentieren, sind […] So hat zum Beispiel jeder Gott […] einen
›mystischen Laut‹, der […] ihr [!] Wesen ist* (ders.: Yoga; S. 223). Diese Vorstellung einer Identität von Begriff und
Bezeichnetem findet sich nicht nur im antiken Indien, sondern wird z.B. auch in einem Platon-Dialog ausführlich
erörtert (vgl. Kratylos; Abschnitt 3 [427d]).
139. Für den +Postmarxisten* Eagleton ist es freilich eine ganz andere Illusion, der das postmoderne Denken primär
+verfallen* ist. Zwar gesteht Eagleton zu: +Die postmoderne Theorie ist insofern radikal, als sie ein System in Frage
stellt, das immer noch absolute Werte, metaphysische Begründungen und selbstidentische Subjekte braucht; gegen
diese mobilisiert sie Multiplizität, Nicht-Identität, Überschreitungen, Unbegründbarkeit und kulturellen Relativismus.*
(Die Illusionen der Postmoderne; S. 176) Doch: +Das Resultat ist im besten Fall eine phantasievolle Unterwanderung
des herrschenden Wertesystems […] Aber das postmoderne Denken erkennt gewöhnlich nicht, daß das, was auf
der Ebene der Ideologie funktioniert, nicht auf der Ebene des Marktes funktioniert.* (Ebd.)