Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

8 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
werden soll, besonders gewandt sind. Zweitens: Man studiere die genaue Reihenfolge der grundlegenden Operationen,
welche jeder einzelne dieser Leute immer wieder ausführt […] Drittens: Man messe mit der Stoppuhr die Zeit, welche
zu jeder dieser Einzeloperationen nötig ist […] Viertens: Man schalte alle falschen, zeitraubenden und nutzlosen Bewegungen
aus. Fünftens: Nach Beseitigung aller unnötigen Bewegungen stelle man die schnellsten und besten Bewegungen
[…] tabellarisch in Serien geordnet zusammen […] Diese beste Methode wird zur Norm und bleibt Norm, bis sie
ihrerseits wieder von einer schnelleren und besseren Serie von Bewegungen verdrängt wird.* (Ebd.; S. 125f.)
40. In Webers Hauptwerk +Wirtschaft und Gesellschaft* (1922) heißt es: +Staat im Sinne des rationalen Staates [in
dem allein der moderne Kapitalismus gedeihen kann] hat es nur im Okzident gegeben […] Er beruht auf dem
Fachbeamtentum und dem rationalen Recht* (S. 816).
41. Neben der traditionalen und der legalen Herrschaft kennt Weber noch eine dritte Form: die charismatische Herrschaft,
die auf der Autorität der +außeralltäglichen persönlichen Gnadengabe* beruht (Politik als Beruf; S. 8).
42. Van der Loo und van Reijen sehen ein anderes als das hier formulierte Paradox als zentral für den Rationalisierungsprozeß
an: nämlich die Gleichzeitigkeit von Generalisierung (des Vernunftprinzips) und Pluralisierung (im
Wertebereich). (Vgl. Modernisierung; S. 157f.)
43. Freud war aber natürlich nicht der erste Kultur-Kritiker, sondern Vorgänger waren u.a. Rousseau und Nietzsche.
Rousseau wies u.a darauf hin, daß die Höflichkeit unaufhörlich zwingt, sich anders zu verhalten, als es die eigene
Eingebung gebietet (vgl. Über Kunst und Wissenschaft; S. 11 und siehe auch Anmerkung 10). Indem der Mensch sich
vergesellschaftet +und Sklave wird, wird er schwach, furchtsam, kriecherisch, und seine weibische und weichliche
Lebensweise schwächt endlich zugleich seine Kraft und seinen Mut* (Über die Ungleichheit; S. 103). Ganz ähnlich,
jedoch in Gegensatz zu Rousseau mit eindeutiger Verachtung für alles Schwache, heißt es bei Nietzsche: +Wer das
Gewissen des heutigen Europäers prüft, wird aus tausend moralischen Falten und Verstecken immer den gleichen
Imperativ herauszuziehen haben, den Imperativ der Herden-Furchtsamkeit* (Jenseits von Gut und Böse; S. 659). +Gewisse
starke und gefährliche Triebe, wie Unternehmungslust, Tollkühnheit, Rachsucht, Verschlagenheit, Raubgier, Herrschsucht,
die bisher in einem gemeinnützigen Sinne nicht nur geehrt […], sondern groß-gezogen und -gezüchtet werden mußten
[…], werden nunmehr in ihrer Gefährlichkeit doppelt stark empfunden […] und schrittweise, als unmoralisch, gebrandmarkt
und der Verleumdung preisgegeben […] das Mittelmaß der Begierden kommt zu moralischen Namen und Ehren.*
(Ebd.; S. 657f.) Aber: +Die Krankhaften sind des Menschen große Gefahr: nicht die Bösen, nicht die ›Raubtiere‹* (Zur
Genealogie der Moral; S. 863).
44. Explizit differenziert Freud erstmals zwischen libidinösen und Aggressionstrieben in seiner Schrift +Jenseits des
Lustprinzips* (1920). Vorher hatte Freud alles psychische Geschehen auf das grundlegende Prinzip des Eros zurückgeführt,
der beides, den Selbsterhaltungs- und den Arterhaltungstrieb, beinhalte.
45. Elias weist ganz zu Beginn seines zweibändigen Werks darauf hin, daß der Zivilisationsbegriff im Deutschen einen
eingeschränkten Inhalt hat, bloß auf die äußere, oberflächliche Seite der Kultur bezogen wird. Im Gegensatz dazu
umfassen die Begriffe +civilisation* und +civilité* der Engländer bzw. der Franzosen das gesamte Spektrum der kulturellen
Entwicklung. Diesem umfassenden Zivilisationsbegriff schließt sich Elias an. Angemessen gewürdigt wurde Elias’ Arbeit
übrigens erst lange Zeit nach ihrer Abfassung. Erst dreißig Jahre nach der ersten, selbstfinanzierten Drucklegung 1937
(Band 1) bzw. 1939 (beide Bände) kam es zur Neuauflage des heutigen Standardwerks.
46. Elias betont allerdings, daß bisweilen die imitierenden aufsteigenden Schichten die von oben übernommenen
Normen viel strenger und rigider verteidigen – eben weil sie bei ihnen noch nicht so weit gefestigt sind (vgl. Über
den Prozeß der Zivilisation; Band 2, S. 425f.).
47. Foucault selbst nennt seinen Ansatz in Anlehnung an Nietzsche +genealogisch* (siehe auch S. XLVII).
48. Es gilt allerdings zu beachten, daß Foucaults Machtbegriff nicht per se negativ konnotiert ist. Das hat auch damit
zu tun, daß er – anders als sein +Mentor* Althusser – Macht weniger in sozialen Makrostrukturen wie den +Klassenverhältnissen*
manifestiert sah. Vielmehr rückte Foucault die +Mikrophysik* der Macht, ihr wirken in den alltäglichen
Beziehungen ins Zentrum der Analyse, und konnte so auch zu einer +positiveren* Bestimmung der Macht kommen.
In einem Interview aus dem Jahr 1977 erläutert er: +Wenn sie nur repressiv wäre, […] glauben Sie dann wirklich,
daß man ihr gehorchen würde? Der Grund dafür, daß die Macht herrscht, daß man sie akzeptiert, liegt ganz einfach
darin, daß sie nicht nur als neinsagende Gewalt auf uns lastet, sondern in Wirklichkeit die Körper durchdringt […]