Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

4 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
ENTRÉE DISCURSIVE: POSTMODERNE – ENDE ODER VOLLENDUNG DER MODERNE?
1. In ihrem Buch +Das Unbehagen in der Modernität* (1973) konstatieren die drei Autoren Peter L. Berger, Brigitte
Berger und Hansfried Kellner, die die moderne Welt aus der Perspektive der Wissenssoziologie betrachten, eine
+Pluralisierung der sozialen Lebenswelten* – d.h. moderne Individuen erfahren ihre Umwelt als segmentiert, in verschiedene
Bereiche getrennt. Dadurch ist die moderne Identität besonders offen, differenziert, reflexiv und individuiert. Andererseits
fühlen sich viele Menschen entwurzelt und verunsichert (vgl. S. 59–74). Dies führt zu einer permanenten Identitätskrise
und ein Gefühl der Heimatlosigkeit in der modernen Welt stellt sich ein, weshalb der Titel der englischen Originalausgabe
auch +The Homeless Mind* lautet.
2. Erikson hat ein Entwicklungsmodell der Identität konzipiert, das den +Brennpunkt* der Identitätsbildung in der
Adoleszenz ansetzt. In dieser Lebensphase entscheidet es sich gemäß Erikson, ob man eine kohärente Identität gewinnen
kann, die sich in der Fähigkeit ausdrückt, +eine innere Einheitlichkeit und Kontinuität […] aufrechtzuerhalten* (Identität
und Lebenszyklus; S. 107), oder eine Identitätsdiffusion eintritt, deren Resultat +eine Zersplitterung des Selbst-Bildes
[…], ein Gefühl von Verwirrung und in schweren Fällen die Furcht vor völliger Auflösung* ist (ebd.; S. 154).
3. Bei in den Text integrierten Zitaten (wie hier) nenne ich die Quelle nicht direkt im Anschluß, sondern so, daß es
den Lesefluß nicht stört. Der von Keupp gebrauchte Begriff des Identitätszwangs geht ursprünglich übrigens auf Adorno
zurück.
4. So z.B. in seinem Aufsatz +Grundzüge einer reflexiven Sozialpsychologie – Postmoderne Perspektiven*, wo er für
die +Wiedergewinnung kritischer Reflexivität in der Psychologie* plädiert (S. 226) und damit in eine ähnliche Richtung
weist, wie ich sie hier anstrebe.
5. In sehr prägnanten Worten bemerkt hierzu Claus Beyme: +Die Abgrenzung der Moderne wird häufig dadurch verwirrt,
daß die Entstehung der Moderne in der realen Geschichte und die Entstehung einer Theorie dieser Moderne ständig
vermischt werden […] Jede Wissenschaft neigte dazu, die Gesichtspunkte, welche ihr Forschungsfeld beherrschten,
dem Begriff der Moderne zugrundezulegen. In einer wirtschaftszentrierten Forschung wurde die Moderne meist mit
dem Kapitalismus gleichgesetzt. Später wurde die Industriegesellschaft als Folge des Kapitalismus mit der Moderne
identifiziert […] In kultur-zentrierten Forschungen wurden kulturelle Prozesse wie Säkularisierung, Ausbreitung der
rationalen Lebensführung und ›Entzauberung der Welt‹ als die wichtigsten Kennzeichen der Moderne herausgestellt.*
(Theorie der Politik im 20. Jahrhundert; S. 29)
6. Das ist selbstverständlich eine eher pragmatische Festschreibung als eine durch konkrete historische Transformationen
so eindeutig zu rechtfertigende Datierung. Zurück geht sie auf das um 1700 erschienene Werk +Historia Nova* von
Christoph Cellarius, der zum ersten Mal die Epochen Altertum, Mittelalter und Neuzeit unterschied (vgl. Burkhardt:
Frühe Neuzeit; S. 11f.). Allerdings gab es um die Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert in der Tat eine Reihe von
bedeutenden Ereignissen, die diese Epocheneinteilung zumindest plausibel machen: 1492 erfolgte die (unbeabsichtigte)
+Entdeckung* Amerikas durch Kolumbus, 1497/1498 gelang Vasco da Gama schließlich der Vorstoß nach Indien
auf dem Seeweg, den sich auch Kolumbus erträumt hatte, und 1517 schlug Luther seine Thesen an die Schloßkirche
zu Wittenberg, womit die Reformation eingeläutet war (vgl. hierzu z.B. Mieck: Geschichte der Frühen Neuzeit; insb.
S. 12–74 u. S. 102–143).
Die Neuzeit brach jedoch auch für viele Historiker keinesfalls plötzlich über die Menschheit herein, sondern der im
16. Jahrhundert sich schließlich dynamisierenden Entwicklung ging eine lange Latenzzeit voraus. Romano und Tenenti
setzen +Die Grundlegung der modernen Welt* (1967) deshalb bereits Mitte des 14. Jahrhunderts an, als es, ausgelöst
durch die schwarze Pest, zu einem verstärkten +Todesbewußtsein* kam, das – indem es sich nicht in die christliche
Vorstellungswelt integrieren ließ und die eigene Person ins Zentrum des Interesses rückte – den Individualismus der
Renaissance vorbereitete: +Gerade weil dieses Bewußtsein ausschließlich das eigene irdische Dasein betraf, war es
nicht christlicher Natur und blieb dem System der üblichen Anschauungen fremd […] Im geheimsten Winkel der
eigenen Überzeugungen, wo das Dogma unwidersprochen hätte herrschen sollen, dachte der Mensch nunmehr an
sich selbst als Mensch und nicht nur als Christ.* (S. 119)
7. Dieses häufig angeführte Zitat wird zumeist in der lateinischen Übersetzung (cogito ergo sum) angegeben. Original
steht es jedoch in der Tat in französisch und zwar auch nicht, wie häufig angenommen, in den +Meditationes* (1641),
sondern im früheren +Discours de la méthode* (1637) (S. 54 [IV,3]).