Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

420 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
Die Widersprüche, die Reflexivität des Seins (objektive Dialektik) werden dadurch jedoch
nicht geringer, und auch die Ambivalenz des Bewußtseins (subjektive, kognitiv-emotionale
Dialektik), die durch Deflexionsbemühungen nur latent gehalten und nicht aufgehoben wird,
läßt sich nicht dauerhaft überdecken. Gerade daß beide, Sein und Bewußtsein, ihrerseits
einem grundlegenden dialektischen Zusammenhang bilden, welcher sich, wie oben dargelegt,
reflexiv-dynamisierend oder deflexiv-statisch äußern kann, und daß diese beiden Momente,
Reflexion und Deflexion, wiederum in einem dialektischen Verhältnis stehen, da Reflexionen
ohne deflexive Gegenbewegungen nicht denkbar sind, bewirkt jedoch, daß sich eine potentiell
fatale, reflexiv-deflexive Risikospirale entwickelt kann (siehe auch nochmals Abschnitt 3.3).
Indem nämlich auf reflexive Impulse deflexive Gegenimpulse folgen, die die Reflexivität ablenken
und die inneren Ambivalenzen überdecken, werden die so latent gehaltenen objektiven wie
subjektiven Widersprüche lediglich auf eine immer höhere Ebene transformiert. Die reflexiven
Momente werden dadurch zwar tendenziell – als Reaktion auf die Deflexionsversuche und
die zunehmende Widersprüchlichkeit – heftiger. Doch auch die Auslenkung der Deflexion
wird immer größer, was die Reflexionsräume gleichzeitig begrenzt.
Hierin liegt eine gewisse +Tragik*. Das dialektische Zusammenwirken von Reflexion und De-
flexion, das sich in einem Prozeß reflexiv-deflexiver Modernisierung sozial manifestiert, läuft
so nämlich möglicherweise auf eine +katastrophale* Entwicklung hinaus, da irgendwann ein
Punkt erreicht ist, an dem die entfaltete Reflexivität nicht mehr deflexiv, d.h. in den bestehenden
Systemgrenzen, aufgefangen werden kann. Doch an diesem vielleicht nahen, vielleicht fernen,
vielleicht auch nie erreichten Punkt der +Katastrophe* ist es für eine reflexive +Kehre* eventuell
zu spät. Oder aber die Katastrophe führt zu einer reflexiven +Katharsis*, die zwingt, mit dem
bestehenden System endgültig (und deshalb vielleicht gewaltvoll) zu brechen.
Was aber hat diese potentiell +fatale* Dialektik der Bewegung der Moderne, so läßt sich fragen,
konkret mit den aktuellen, in den vorangegangenen Kapiteln aufgezeigten Dilemmata der
Politik zu tun? Und ist eine derartige dialektische Sichtweise überhaupt noch +zeitgemäß*?
– Zu letzterem Einwand läßt sich antworten: Auch wenn das dialektische Denken in Verruf
geraten ist, (in bestimmtem Spielarten zurecht) als +totalitär* denunziert wurde und somit
in einer Krise steckt: Gerade in der Krise beweist es seine Not-Wendigkeit. Denn speziell
die dialektische Methode kann dazu dienen, das was nicht ist – die Seite des verschütteten
Begehrens – zu erfassen, um es von den +aktuellen* Hemmnissen zu befreien und es zur