Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

394 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
nicht vielleicht Freud seine Theorie nur zur Selbstsublimierung erfunden?*, fragt dieser. Das
ist sehr wohl möglich. Aber hat nicht vielleicht auch Luhmann, wie sich umgekehrt (in Anlehnung
an Schulte) weiterfragen läßt, seine Theorie nur zur Selbstsublimierung erfunden – und ist
sich dessen nicht bewußt? Während ein kritisch-dialektischer Ansatz diesen +Selbstzweck*
der Theorie nicht negieren kann, sondern in die theoretischen Bemühungen reflexiv integriert,
darum weiß, daß Theorie immer auch ein von innen angestoßener und nach innen gerichteter
Versuch der Weltdeutung ist, flieht Luhmann vor dieser Einsicht und versucht, seine Sichtweise
(als motivlose +Beobachtung*) zu objektivieren. So schreibt er vor dem Hintergrund der
postmodernen Relativierung umfassender (moderner) Metaerzählungen an einer auto-po(i)etischen
Metaerzählung des Systems. Versuchen wir deshalb – mit Schulte und durchaus +lustvoll*
– eine psychoanalytisch inspirierte Deutung von Luhmanns Theoriegebäude, die selbst natürlich
keinen Wahrheitsanspruch erhebt, sondern eher ein (hoffentlich aufschlußreiches) Interpretations-
spiel darstellt, das an einem geeigneten Beispiel vor allem etwas über die analytische Tauglichkeit
der hier verwendeten Begriffe und Unterscheidungen aussagen soll.
Doch zurück zu Luhmann: Dessen explizites Ziel ist ein Programm der +Abklärung* – also
eine +Befreiung* der Aufklärung von ihrem kritisch gegen sich selbst gerichteten Impuls. Denn
diese gerate zunehmend in Gefahr, sich mit ihrem fortgesetzten Streben nach der restlosen
Aufdeckung aller (auch der eigenen) Latenzen hoffnungslos zu überfordern. Dieser +haltlosen*
Entlarvungstendenz der Aufklärung wird eine abgeklärte funktionalistische Sichtweise entgegen-
gesetzt, die Verdrängung als handlungsnotwendigen Mechanismus zur Komplexitätsreduktion,
als Schutz vor Überforderung begreift. So wird von Luhmann also gleichzeitig mit dem Einge-
ständnis von Latenz, der Schutz der Latenz gefordert, da eben dies (latent) funktional ist (vgl.
Soziologische Aufklärung; S. 69ff.).
Mit seiner Forderung nach Latenzschutz schützt Luhmann das in den Sog der in der Tat ebenso
rastlosen und wie ruchlosen neuzeitlichen Aufklärung geratene Individuum freilich nicht, sondern
überantwortet es im Gegenteil der verselbständigten Dynamik ihrer Bewegung, die sich in
den – nach Luhmann eben gerade besser nicht zu hinterfragenden – latenten (Macht-)Strukturen
des Systems verdichtet hat. An die Stelle der haltlosen, Angst-getriebenen subjektiven Vernunft,
tritt so – ebenso Angst-getrieben – die Kälte einer (pragmatisch) objektivierten Vernunft der
Systeme, die keine Widersprüche duldet und dulden kann. Dazu Schulte: +Die Systemtheorie
erweist sich als eine extravertierte oder umgestülpte Subjekttheorie, die ihre eigene Abdunklung