Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 5: REFLEXIV-DEFLEXIVE MODERNISIERUNG UND DIE DIFFUSION DES POLITISCHEN 393
mit dem Autopoiesiskonzept verknüpften Gedanken der (basalen) Selbstreferenz eine Lösung
des nach Parsons grundlegenden Problems der doppelten Kontingenz geleistet zu haben,
also der Frage, wie überhaupt ein interaktives Handlungssystem in Gang gebracht werden
kann, wenn die Handelnden ihr Handeln jeweils vom Handeln der/des anderen abhängig
machen (siehe auch nochmals hier S. XL). Luhmanns paradoxer Ausweg lautet, daß es eben
durch Selbstreferenz zu seiner Selbstlösung kommt, d.h. der (parallele) Bezug auf die gesehene
Problematik eliminiert diese. Aus der ursprünglichen Differenz der Perspektiven entsteht so
Konvergenz in der gemeinsamen Negation der Ausweglosigkeit der Ausgangssituation. Über
diesen +Initiationsmechanismus* kommt es zur schließlich zur Selbsthervorbringung eines
sozialen Systems. Doch die damit dargebotene Lösung des Problems der doppelten Kontingenz
ist ganz offensichtlich nur eine Scheinlösung, denn sie setzt erstens voraus, daß das Problem
der doppelten Kontingenz (doppelt) bewußt ist und daß zweitens ein analoges Interesse an
seiner Überwindung besteht. Auf (individuelles) Bewußtsein und (individuelle) Willensäußerungen
kann und darf aber eine +autopoietische* Theorie sozialer Systeme ihrem eigenen Anspruch
gemäß nicht rekurrieren. (Vgl. auch Beermann: Luhmanns Autopoiesisbegriff)
Wenn man nun die bisher hier dargestellte Kritik – die selbstverständlich nur eine kleine Auswahl
aus einem breiteren Spektrum darstellt, trotzdem jedoch wohl als +typisch* angesehen werden
darf – zusammenfaßt, so ergeben sich im wesentlichen zwei Hauptpunkte: 1. der zirkuläre
Charakter der Theorie, die die eigenen Voraussetzungen nicht spiegelt (immanente Kritik)
und 2. ihre de facto systemstabilisierende Wirkung (ideologiekritische Ansätze). Im folgenden
möchte ich der Frage nachgehen, warum Luhmanns Theorieentwurf, trotz der zentralen
Bedeutung des Kontingenzbegriffs, die eigene Kontingenz und Zirkularität nicht spiegeln kann,
und weshalb er sich mit der (unterdrückerischen) Macht der Systeme identifiziert. Beides
hängt, wie ich vermute, zusammen und beruht auf dem deflexiven Charakter von Luhmanns
Denken, welches sich erst darin als ideologisch im oben definierten Sinn offenbart. 111
Gehorcht Luhmann also als Wissenschaftler nur dem spezifischen Code des Teilsystems (wahr/-
unwahr) und muß er deshalb die (objektive) Gültigkeit seiner Aussagen behaupten, oder lassen
sich tiefer reichende Motive analytisch re-konstruieren, die den deflexiv-ideologischen Charakter
112
der Luhmannschen Systemtheorie begründen? Letzteres wird in dem hoch interessanten
und amüsanten Band +Der blinde Fleck in Luhmanns Systemtheorie* (1993) von Günter Schulte
113
eindrucksvoll versucht. Schultes Ausführungen ist ein Luhmann-Zitat vorgeschaltet: +Hat