Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 5: REFLEXIV-DEFLEXIVE MODERNISIERUNG UND DIE DIFFUSION DES POLITISCHEN 385
würden in ihren Aussagen die Realität verfehlen. Gemäß dieser abschätzigen Sicht der +ideolo-
gischen Wissenschaft* verstand man im folgenden unter Ideologie ein in Vorurteilen (idola)
verhaftetes Denken, das auch schon Francis Bacon (siehe Anmerkung 9, Entrée) als Quelle
der Irrungen des Geistes galt. (Vgl. Lieber: Ideologie; S. 19–34)
Es kommt freilich auf dieser Stufe – sowohl in seiner aufklärerisch-sozialkritischen wie in seiner
diffamierenden Fassung – noch immer ein partikularer Ideologiebegriff zur Anwendung, da
jeweils nur bestimmte Denkinhalte und Äußerungen als ideologisch begriffen werden (vgl.
Mannheim: Ideologie und Utopie; S. 53ff.). Ein totaler Ideologiebegriff entwickelt sich, vorbereitet
durch die idealistische Bewußtseinsphilosophie und das geschichtsphilosophische Denken
Hegels, erst im Diskurs des Sozialismus. Hier wird nämlich die Erkenntnisfähigkeit des politischen
Gegners grundsätzlich angezweifelt. Dieser hat, durch seinen sozialen Standort (Klassenposition),
gar keine andere Möglichkeit, als in einem +falschen Bewußtsein* verhaftet zu denken. Nicht
nur einzelne Anschauungen, sondern das gesamte Denken einer bestimmten Gruppe bzw.
Klasse wird also gemäß des totalisierten Ideologieverständnisses im Sozialismus (aber auch
in der späteren Übernahme des totalen Ideologiebegriffs durch das Bürgertum) als ideologisch
eingestuft und verworfen (vgl. ebd.; S. 60ff.).
Selbst dieser totale Ideologiebegriff ist jedoch noch begrenzt und nimmt die eigenen An-
schauungen aus dem Ideologieverdacht aus. Erst der wissenssoziologische totale und allgemeine
Ideologiebegriff Karl Mannheims – auf welchen ich mich, wie angegeben, bereits oben mit
der Unterscheidung zwischen partikularem und totalem Ideologiebegriff bezog – überwindet
diese Schranke. Mannheim ging es darum, in der von ihm (Ende der 20er Jahre) konstatierten
Krisensituation des Denkens +die Krise zu vertiefen, sich ausweiten zu lassen, Wankendes
in Frage zu stellen, um der Natur des Prozesses mit dem Auge des Forschers nachzugehen.
Vor allem ist es daher nötig, den eigenen Gedanken gegenüber auf der Hut zu sein […] Wir
wollen deshalb die aus den verschiedenen Ansätzen stammenden Widersprüche nicht retu-
schieren, denn jetzt kommt es noch nicht auf ein Rechthaben an, sondern auf ein entschie-
deneres Sichtbarmachen eines jeden Widerspruchs [...]* (Ebd.; S. 51)
Indem es Mannheim also gerade um die Sichtbarmachung und Entfaltung der Widersprüche
ging, ist sein Ansatz im oben definierten Sinn reflexiv zu nennen. Und reflexiven Charakter
hat auch sein Ideologiebegriff, denn dieser bezieht schließlich die Seinsgebundenheit des
eigenen Denkens mit ein und radikalisiert dadurch den totalen Ideologiebegriff des 19. Jahrhun-