Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 5: REFLEXIV-DEFLEXIVE MODERNISIERUNG UND DIE DIFFUSION DES POLITISCHEN 351
Die ehemals +vereinzelte* Wurzellosigkeit (des Fremden) wird im Zuge der immer weiter
voranschreitenden Modernisierung universell. Niklas Luhmann hat diesem Umstand einen
systemtheoretischen Ausdruck verliehen, indem er klar macht, +daß bei funktionaler Differen-
zierung die Einzelperson nicht mehr in einem und nur einem Subsystem der Gesellschaft
angesiedelt sein kann, sondern sozial ortlos vorausgesetzt werden muß* (zitiert nach ebd.;
58
S. 123). Aus dieser (angstvollen) Bedrohung durch die universelle +Heimatlosigkeit* (siehe
auch unten, Berger et al.) entsteht aber gleichzeitig eine Chance für reflexive Prozesse. Der
Blick der Moderne auf sich +objektiviert* sich durch die ins Innen, in den +Kern*, das +Masse-
zentrum* der Gesellschaft verlegte +Außenansicht* des in der (Fort-)Bewegung der Moderne
entfremdeten Bewußtseins und setzt so kritische Potentiale frei (vgl. ebd.; S. 103–122 u. S.
127ff.).
Die Angst, die die Moderne treibt, treibt deshalb gleichzeitig aus ihr heraus – allerdings nur,
wie ich zugleich betonen möchte, wenn die erzeugte Entfremdung auch tatsächlich als Ent-
59
fremdung empfunden und in diesem Empfinden negiert wird. Ansonsten droht die Potenzierung
der Angst und eine Fortsetzung der Fluchtbewegung der Moderne auf den alten oder neuen
Wegen. Damit die Untiefen des auf diesem Pfad liegenden (anti-)modernen +Fundamentalismus*
60 61
umschifft werden können, bedarf es eines reflexiven Bewußtseins (durch ein +starkes* Selbst).
Denn die Angst muß (aktiv) gespiegelt werden, d.h. sie muß sich artikulieren können, um
sich nicht – in Gewißheiten verdeckt – ins Maßlose zu steigern.
Ein solches, der in ihr +eingeschlossenen* Angst Aufmerksamkeit schenkendes, aber nicht
von der Angst +vereinnahmtes* reflexives Projekt der (Post-)Moderne könnte sich in dem Versuch
der sich selbst +objektivierenden* (Selbst-)Überschreitung (mindestens) auf zwei +alternative*
Kulturen beziehen. Die eine liegt – wenn man sich Stephen Toulmin anschließt – in der eigenen
Vergangenheit der (europäischen) Moderne. Denn die Moderne verlief für Toulmin schon
immer in zwei Bahnen: Neben ihrer rationalistischen Hauptbewegung gab es den auf Toleranz
gegründeten Humanismus der Renaissance in dem das Besondere, Lokale und Zeitgebundene,
wie bereits oben angemerkt wurde, noch seinen Platz hatte. Nur leider wurde die entfaltete
Toleranzkultur die Renaissance schließlich durch den Rationalismus in der Nachfolge Descartes’
zurückgedrängt: +Die Kultur und Gesellschaft des europäischen 17. Jahrhunderts veränderte
sich [durch Kriege, Glaubensauseinandersetzungen etc.] so, daß die Toleranz des Humanismus
der Spätrenaissance zugunsten strengerer Theorien und anspruchsvollerer Anwendungen beiseite