Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

342 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
Toulmin zeigt dieser Sicht entsprechend in seinem oben zitierten Buch auf, daß mit der von
Descartes und anderen frühen Aufklärern in ihrem Wissenschaftsprojekt betriebenen +Politik
der Gewißheit*, versucht wurde, eine neue +Kosmopolis* zu konstruieren, d.h. ein umfassendes
System zu erschaffen, das die menschliche und die +kosmische* Ordnung* (wieder) zu einer
logischen, aufzeig- und sagbaren Einheit integrierte (vgl. Kosmopolis; S. 116ff. u. S. 120ff.). 42
Dieses Streben erforderte jedoch eine Abwendung vom Besonderen, Lokalen und Zeitgebun-
denen, das in der mittelalterlichen Tradition wie in der Renaissance noch seinen Platz hatte,
und eine totalisierende Hinwendung zum Allgemeinen, Globalen und Zeitlosen (vgl. ebd.;
43
S. 60–70). Trotz dieser Umorientierung, ist die angebliche völlige tabula rasa, die Revolution
der Moderne, eine Fiktion: Die Grundlegung der modernen Ordnung geschah schließlich
in einem spezifischen historischen Kontext, und die Bewegung der Moderne verfolgt(e) das
Projekt, in einer Zeit der Verunsicherung verlorene Sicherheiten wieder herzustellen. Das
läßt sich sogar anhand der Französischen Revolution aufzeigen, die nicht nur die +verrottete*
Ordnung des Ancien Régime umstürzte, sondern eine viel umfassendere neue Ordnung errichtete
(vgl. ebd.; S. 281ff.). Letztendlich ist der Impuls der Moderne damit +konservativ* und – in
der (rationalen) Verdrängung der sie vorwärtstreibenden Angst – regressiv. Der revolutionäre
Ursprung der Moderne ist ein Mythos, und ihr latenter, die Ambivalenz bekämpfender
+Fundamentalismus* ist das Produkt ihrer Widersprüche, ihres gleichzeitigen rigorosen Freiheits-
und Sicherheitsbestrebens (vgl. auch Eisenstadt: Antinomien der Moderne).
Aber ist die Deutung der Moderne als eine Bewegung der Angst, auch wenn diese ambivalent
ist (siehe unten), nicht zu vereinfachend? Wurde nicht schon in der Einleitung explizit darauf
hingewiesen, daß Modernisierung ein vielschichtiger Prozeß ist? Bevor die reflexiven Potentiale
der Angst und die Reflexivität der Modernisierung im Allgemeinen erörtert werden können,
muß deshalb zu diesen fragenden Einwänden Stellung bezogen werden. In der Tat: Modernisie-
rung wurde von mir in Anlehnung an van der Loo und van Reijen als ein (in sich widersprüch-
licher) Prozeß dargestellt, der die Dimensionen Differenzierung, Individualisierung, Rationali-
sierung und Domestizierung umfaßt. Man kann diesen Teilprozessen meiner Meinung nach
ergänzend bestimmte Prinzipien +zuordnen*: Der Differenzierung liegt das Effizienzprinzip
zugrunde, Rationalisierung beruht auf Objektivität (d.h. der vernunftgemäßen, intersubjektiven
Erfassung der Welt), und Domestizierung fußt auf Kontrolle. Schon im +Entrée* wurde allerdings
auf die enge Verbindung zwischen Rationalisierung und Domestizierung hingewiesen: Die