Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

322 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
werden (Abschnitt 5.1.1). Doch in ihrer gewaltvollen Entfaltung steigert sie (ungewollt) nur
ihre Ambivalenz, welche sich ihr schließlich dadurch verstärkt zum Bewußtsein bringt: Die
Moderne erkennt sich selbst in ihrem Widerspruch. Sie wird reflexiv und damit +objektiv*,
d.h. sie wird sich zu einem Objekt und Gegenstand und vernichtet damit genau jene Gewiß-
heit(en), die zu suchen und wiederherzustellen sie sich aufmachte (Abschnitt 5.1.2).
Diese +gegenständliche* Verunsicherung ihrer ursprünglichen Impulse manifestiert sich zuweilen
in Resignation, in einer +posthistoristischen Lähmung*. Andererseits: Die reflexive Objektivierung
der Moderne entfesselt die Subjekte – potentiell – aus den Zwängen der (Selbst-)Gewißheit
und schafft damit auch die Basis für eine neue +Bewegung*, für eine theoretische und praktische
Umorientierung (Abschnitt 5.2). Das löst auch eine latente Erosion der sozialen Institutionen
der Moderne aus. Es kommt also – allerdings nur, wenn die materiellen und strukturellen
Bedingungen kritische +Reflexionen* begünstigen – zu jener schon oben mit Beck angesprochenen
Subpolitisierung, d.h. der institutionellen Politik wird der +Grund* entzogen und gleichzeitig
erfolg eine entgrenzende Politisierung des gesamten sozialen Lebens. Subpolitik stellt damit
– implizit und explizit – die Frage nach der politischen (Definitions-)Macht und der politischen
Organisation der Gesellschaft, sie ist Meta- und Superpolitik (Abschnitt 5.2.1). Doch das ist
nur ihre eine Seite: Subpolitik, die nicht zugleich selbst-bewußt und subversiv ist und – sich
selbst begrenzend – vor der Überschreitung der +Systemgrenzen* zurückschreckt, kann uninten-
diert auch zu einer Diffusion und Zersplitterung des Politischen führen, das sich immer mehr
in abgespaltene Einzelfragestellungen +auflöst* (Abschnitt 5.2.2).
Subpolitik begrenzt sich also selbst. Aber sie wird auch durch ihre +systemische* Umwelt
begrenzt, und die kritischen Reflexionen, die sie bewirkt, werden von dort zurückgeworfen
und – entschärfend – abgelenkt (Abschnitt 5.3). Wie sich im Verlauf der Analyse des politischen
+Rahmens* in Kapitel 2 und 3 zeigte (und auch hier rückblickend bereits angesprochen wurde),
besitzen die eingespielten Akteurszusammenhänge der etablierten (Sub-)Systeme mächtige
Ressourcen für solche Deflexionsversuche. Grundsätzlich läßt sich im Zusammenhang der
Deflexion zwischen Ideologien (Abschnitt 5.3.1) und Praxologien (Abschnitt 5.3.2) unterscheiden.
Die wichtigste Deflexionsideologie ist meines Erachtens die funktionalistische Theorie von
der Trennung der Systeme, da sie die zentralen Praxologien der Übersetzung und der rituellen
Integration als Überbau abstützt. +Aktive* (d.h. gezielt betriebene) Deflexion ist jedoch die
Ausnahme. Untergründiger, +von innen* wirkend und deshalb vermutlich weit effektiver ist