Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 5: REFLEXIV-DEFLEXIVE MODERNISIERUNG UND DIE DIFFUSION DES POLITISCHEN 321
+freisetzenden* Individualisierungs- und Subpolitisierungsprozesses die Maske des Optimismus
trägt (siehe auch Abschnitt 2.5), ist tatsächlich – d.h. wie ich es sehe – der Ausdruck des
in der Bewegung der Moderne, entgegen den Intentionen ihrer +Väter*, gesteigerten Ungewissen.
Die Entfesselung der Produktivkräfte, die bei Marx noch in das +Reich der Freiheit* führt
(wenn sie +sozialistisch umgebogen* wird), erhält bei Beck deshalb den Charakter eines
grundsätzlich ambivalenten Phänomens. Und er ist sich ebenso bewußt, daß Individualisierung
nicht nur +Gewinner*, sondern auch +Verlierer* produziert und jede Freisetzung mit neuen
Formen der Einbindung und mit neuen Zwängen verbunden ist – und sei es dem +Zwang
zur Freiheit*. Nur zieht er daraus nicht die für eine kritisch-dialektische Theorie notwendige
Konsequenz und konzentriert sich bei seinen Betrachtungen weniger auf die Restriktionen
reflexiver Modernisierung (durch Selbstbegrenzungen wie durch deflexive Gegenbewegungen),
14
als auf ihre Chancen. Soweit jedenfalls mein (Miß-)Verständnis von Beck.
Was könnte dieser damit sozusagen +auf halbem Weg steckengebliebene* Ansatz einer einen
+kritischen Dialekt* sprechenden Theorie reflexiver Modernisierung mit auf ihren Weg geben,
was könnte er ihr sagen? – Die Antwort lautet: Gerade in dem, was dieser Ansatz nicht sagt,
könnte er sie weiterführen, denn er könnte ihr – und nichts ist produktiver – in diesem
+Schweigen* Fragen stellen: Was sind die Gründe für die +Beharrlichkeit* der (institutionellen)
Strukturen der +einfachen* Moderne? Durch welche Prozesse und welche Mechanismen wird
der Übergang von der ersten in die zweite (radikalisierte, reflexive) Moderne blockiert? Welche
(neuen) Zwänge bringt die radikalisierte Moderne (reflexiv) hervor? Worin liegen ihre Wider-
sprüche? Im Bewußtsein dieser Fragen und Probleme gilt es, im folgenden (Abschnitt 5.1)
noch einmal den disparaten, schon in seinen Anfängen widersprüchlichen Modernisierungsprozeß
von der Neuzeit bis an die Grenze der +postmodernen* Gegenwart zu verfolgen. Vor allem
mit Bezug auf +Die Dialektik der Aufklärung* (1944) von Horkheimer und Adorno sowie Zygmunt
Bauman soll die +ursprüngliche* Bewegung der Moderne dabei als ein (Angst-getriebenes)
Projekt der Eliminierung von Ambivalenzen aufgefaßt werden – ein Projekt allerdings, das
nur deshalb Ungewißheit und Ambivalenz so vehement bekämpft, weil es selbst zutiefst
ambivalent ist, indem es den Widerspruch von Freiheit und Sicherheit synthetisch zu vereinen
versucht. Aus eben dieser +Grund-legenden* Antinomie der Moderne, die ihr doppeltes
Versprechen doppelt uneinlösbar macht und Freiheit wie Sicherheit in ihr Gegenteil (Zwang)
verkehrt, kann die Beharrlichkeit und die implizite Gewalt der modernen Ordnung erklärt