Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

294 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
hat. Darum haben in der derzeitigen Situation selbst Außenseitertheorien wie die des Bio-Farmers
Mark Purdey, der BSE auf den Einsatz von Organophosphat-Pestiziden zurückführt (siehe
S. 281f.), noch immer eine, wenn auch geringe, Chance zur Durchsetzung.
Die Unbestimmtheit des wissenschaftlichen Diskurses und die interpretative Flexibilität, die
derzeit herrscht, stehen im merkwürdigen Kontrast zur Bestimmtheit des politischen Krisen-
managements. Nach der anfänglichen Negierung und der darauffolgenden primär symbolischen
Deflexion der Krise hat man sich nämlich, wie dargestellt, mittlerweile für eine +Strategie
der tabula rasa* entschieden und, aufgrund der Reflexivität des BSE-Risikos (d.h. vor allem
auch seiner Wahrnehmung durch die Verbraucher), ein umfassendes Tötungsprogramm be-
schlossen. Dieses Tötungsprogramm ist ein Versuch der (seinerseits risikobehafteten) techno-
logischen Deflexion des BSE-Risikos – wenn auch auf einer technologisch eher +primitiven*
Ebene, da Medikamente oder Impfstoffe augenblicklich (und wohl auch auf absehbare Zeit)
nicht zur Verfügung stehen. So bleibt, weil Heilung unmöglich ist, scheinbar als einziger Ausweg
die Tötung der Tiere, um die Seuche zu kontrollieren (bzw. um zumindest den Eindruck
einer Kontrollierbarkeit zu erzeugen).
Die Tötung der Tiere ist technologisch, insoweit sie Tötungstechnik erfordert. Jene ist zwar
rein konventioneller Natur, denn sie schreibt nur die alltägliche Praxis in den Schlachthäusern
fort, aber sie stellt, was die Größenordnung anbelangt, doch eine logistische Herausforderung
dar. Insbesondere die Tierkörpervernichtungskapazitäten sind knapp. Deflexiv ist die Tötung
der Rinder, insoweit sie im Rahmen gängiger (technokratischer) Lösungsstrategien verbleibt
und die Grundlagen des eigenen Handelns von den institutionellen Akteuren nicht hinterfragt
werden.
Allerdings kann man durchaus anzweifeln, daß das beschlossene Tötungsprogramm zur Abwehr
des BSE-Risikos tatsächlich wirksam ist. Vielmehr kann man, wie schon mehrfach angemerkt,
durchaus den Eindruck gewinnen, daß es sich hier um eine eher symbolische Deflexion handelt,
die primär auf eine Beruhigung der Öffentlichkeit abzielt. Denn erstens ist es noch immer
nicht gewiß, daß BSE sich tatsächlich durch Fleischverzehr übertragen läßt. Zweitens hat eine
Vielzahl von Verbrauchern wahrscheinlich bereits in der Vergangenheit genügend +infiziertes*
Rindfleisch gegessen, um sich infiziert zu haben, wenn eine Infektion auf diesem Weg stattfinden
kann. Kritische Wissenschaftler wie Stephen Dealler gehen deshalb im ungünstigsten Fall
davon aus, daß nahezu alle erwachsenen britischen Verbraucher von BSE betroffen sein