Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER* POLITIK IN DER GLOBALEN RISIKOGESELLSCHAFT 261
und einer Aufsplitterung der Parteienlandschaft zeigt (wo nicht, wie in den USA, das Mehrheits-
75
wahlrecht solche zentrifugalen Tendenzen abmildert). Aber nicht nur die Hervorbringung
einer funktionsfähigen Regierung (d.h. die manifeste Funktion der politischen Wahl) wird
so erschwert. Aufgrund der mangelnden +Beteiligung* kann aus dem Wahlritual immer weniger
Legitimität abgeleitet werden, und seine (latente) Funktion der Einheitsstiftung wird geschwächt.
Die Delegitimierung der politischen Institutionen schreitet damit voran und die mit ihnen
verknüpften Verfahren zur Einbindung der Individuen verlieren an Wirksamkeit, während
sich andererseits auch keine neuen, auf anderen Ebenen angesiedelten Mechanismen der
Inklusion (wie etwa durch eine aktive Selbstbeteiligung der Bürger) abzeichnen, da – durch
die ökonomische Entbettung der Individualisierung – nur wenige ihre Abwendung von der
etablierten Politik mit subpolitischem Engagement +kompensieren* (siehe auch unten sowie
S. 198f.). Die subpolitische +Entgrenzung* des Politischen, die schon an sich eine ambivalente
Erscheinung ist (siehe Abschnitt 5.2), trifft also auf ein ökonomisches Hemmnis, was die innere
Widersprüchlichkeit des Prozesses zusätzlich erhöht. 76
Das ist, grob skizziert, der Problemkreis, aus dem das politische Dilemma der Individualisierung
erwächst, dem sich dieser Abschnitt widmen wird. Niklas Luhmanns Überlegungen zum Zusam-
menhang zwischen +Inklusion und Exklusion* (1994) sollen hier nun als Ausgangspunkt für
eine etwas weiter ausholende Betrachtung genommen werden: Luhmann legt dar, daß in
segmentären und stratifizierten Gesellschaften soziale Inklusion bzw. Exklusion über eine
einfache Zugehörigkeitsbestimmung geregelt ist. Denn so wie jedes Individuum quasi automatisch
durch die (meist mit Geburt erworbene) Zugehörigkeit zu einem spezifischen Gesellschafts-
segment, einer Kaste, einem Stand etc. vollständiger Teil des +sozialen Körpers* wird, so fallen
all jene, die nicht auf eine derartige Zugehörigkeit verweisen können, aus dem sozialen
Zusammenhang weitgehend heraus oder werden nur am Rand geduldet (vgl. ebd.; S. 21ff.). 77
Anders (differenzierter) stellt sich die Situation in der funktional differenzierten (d.h. unserer
+modernen*) Gesellschaft dar. Die Inklusion erfolgt hier nicht vermittelt über eine den sozialen
Status umfassend definierende Gruppenzugehörigkeit, sondern sie wird den nach getrennten
Logiken und Regeln operierenden autonomen Teilsystemen der Gesellschaft überlassen (vgl.
ebd.; S. 25ff.). Das aber bedeutet gleichzeitig: Die Zugehörigkeit zu einem sozialen Teilsystem
führt nicht notwendig zur Aufnahme in andere Teilsysteme (so folgt etwa aus dem Staats-
bürgerstatus keine bestimmte Religionszugehörigkeit, und aus der Berufsposition können keine