Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

224 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
gischen Zumutungen des globalen Marktes und überwinden die (Ver)fest(ig)ungen des politischen
Systems. Die politische Selbstorganisation der reflexiv-bewußten Individuen wird so dem
entbetteten ökonomischen Individualismus und einer diesen (deflexiv) spiegelnden institutionellen
Politik entgegengestellt. 34
Mit Sicherheit würden aber bereits Ansätze zu einer solchen (+revolutionären*) globalen Sub-
politisierung – welche damit nicht nur die territorialen Grenzen, sondern auch die Grenze
zur +echten* Politik überschritten hätte – vielfache Widerstände hervorrufen. Insbesondere
wären heftige Gegenreaktionen von der Seite des Kapitals und der herausgeforderten institu-
tionellen Politik zu erwarten, die beide erhebliche Machtpotentiale besitzen. Auch ist es mehr
als zweifelhaft, ob die Individuen (aktuell) überhaupt in relevantem Umfang bereit wären,
sich zu einer mühevollen Selbstorganisation zu bewegen. Schließlich dominiert – trotz feststell-
barer Individualisierungstendenzen – weitgehend ein +politischer Konsumismus*, das heißt,
man ist ganz zufrieden damit, daß ein soziales Subsystem existiert, das für politische Fragen
+zuständig* ist. (Gemäßigter) Unmut regt sich nur dann, wenn das politische System die von
ihm z.B. durch Wahlversprechen geweckten und an es gerichteten Erwartungen nicht erfüllt.
Andererseits besitzt Subpolitik einen gewissen +Globalisierungsvorsprung* vor der institu-
tionalisierten Politik (siehe auch S. 96f.), da sie nicht (oder zumindest nicht aus Gründen
der Selbst- und Systemerhaltung, sondern nur notgedrungen) auf die Staatengrenzen Rücksicht
nehmen muß. Subpolitik ist also von vorne herein weniger nationalstaatsfixiert als die institu-
tionalisierte Politik.
Wie oben ausgeführt, ist aber genau die Nationalstaatsfixierung ein zentrales Problem im
Kontext ökonomischer Globalisierung, und die nationale Strategie, die von der institutionalisierten
Politik aufgrund ihrer systemintern herausgebildeten Handlungslogik favorisiert wird (siehe
oben), verschärft die Probleme also eher, als daß sie sie löst. Das sieht man deutlich, wenn
man einen Blick auf die dilemmatische aktuelle Situation des nationalen Wohlfahrtsstaats
wirft, der lange Zeit die Widersprüche des Kapitalismus durch seine ausgleichende Politik
überdecken konnte: der +große Leviathan* als der große +Umverteiler*, der die Individuen
durch Konsum praxologisch in das System integriert. 35
Doch Wohlfahrtsstaat war und ist nicht gleich Wohlfahrtsstaat. Vielmehr lassen sich mit Gøsta
Esping-Andersen +drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus* unterscheiden, die die ihnen gestellte
36
Aufgabe der +De-Kommodifizierung* auf unterschiedliche Weise meistern: Zum einem gibt