Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal
Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal
196 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE Abbildung 5: Soziale Milieus nach SINUS in der Bundesrepublik 1982 Kleinbürgerliches Milieu Aufstiegsorientiertes Milieu 21,0% 28,0% Hedonistisches Milieu 9,0% 10,0% 9,0% 10,0% 4,0% 9,0% Traditionsloses Arbeitermilieu Traditionelles Arbeitermilieu Alternativ-linkes Milieu Technokratisch-liberales Milieu Konservativ-gehobenes Milieu auch einigermaßen brauchbar erscheint (vgl. Flaig/Meyer/Ueltzhöffer: Alltagsästhetik und poli- 274 tische Kultur; S. 51ff.). Dabei wurde zunächst zwischen acht Milieus differenziert: dem traditionellen Arbeitermilieu, dem traditionslosen Arbeitermilieu, dem kleinbürgerlichen Milieu, dem aufstiegsorientierten Milieu, dem hedonistischen Milieu, dem konservativ-gehobenen Milieu, dem technokratisch-liberalen Milieu und dem alternativ-linken Milieu (vgl. ebd.; S. 72 und siehe Abb. 5). Das hedonistische und das alternativ-linke Milieu – die beide im konven- tionellen Schichtungsraster eher der Mittel- bis Oberschicht zugeordnet werden können – weisen überwiegend eine postmaterialistische Orientierung auf, während sonst eine traditionell- materialistische Orientierung dominiert. Dieses Modell wurde zwischenzeitlich um das sog. +neue Arbeitermilieu* ergänzt, so daß sich nunmehr neun Milieus ergeben (vgl. ebd.; S. 73 275 und siehe Abb. 6), die sich vereinfachend (aber dafür sehr übersichtlich) in einem jeweils dreigeteilten, nach Schicht und Werteorientierung differenzierenden Raster einordnen lassen (vgl. ebd.; S. 74 und siehe Tab. 11). 276 Man kann sich nun natürlich berechtigterweise fragen, ob dieses Milieu-Modell nicht vielleicht weniger auf tatsächlichen Unterschieden beruht, sondern vielmehr ein empirisch reproduziertes Theoriekonstrukt darstellt, das zur Schichtzugehörigkeit nur eine weitere Dimension (nämlich die Werteorientierung) hinzunimmt. Das ist jedoch kein allzu großes Manko, wenn man davon ausgeht, daß +objektive* Schicht- bzw. Klassenzugehörigkeiten noch immer entscheidend über Lebenschancen (mit)bestimmen, trotzdem aber auch innerhalb von und damit gleichzeitig
KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 197 Abbildung 6: Soziale Milieus nach SINUS in Deutschland (West) 1992 Aufstiegsorientiertes Milieu Kleinbürgerliches Milieu 24,0% 22,0% Hedonistisches Milieu 13,0% 5,0% 8,0% Neues Arbeitermilieu 12,0% 5,0% 2,0% 9,0% Traditionsloses Arbeitermilieu Traditionelles Arbeitermilieu Alternativ-linkes Milieu Technokratisch-liberales Milieu Konservativ-gehobenes Milieu quer zu Klassen und Schichten Individualisierungs- und Wertewandelprozesse stattgefunden haben, die diese objektiv wie subjektiv transzendieren, womit neue +Bündel* geschnürt werden müssen (vgl. hierzu auch Hradil: Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft; insb. S 162ff.). Ein Milieu-Modell, das völlig blind gegenüber der gegebenen Latenz gesell- schaftlicher Klassen- und Schichtungshierarchien ist, die Reinhard Kreckel sogar von +Klassenverhältnissen ohne Klasse* sprechen läßt (vgl. Politische Soziologie der sozialen Ungleich- heit; S. 141–149), wäre demgemäß ebenso inadäquat wie Klassen- bzw. Schichtungsmodelle, die die Dynamik von Individualisierungsprozessen ignorieren. Im Raster der untenstehenden Tabelle scheinen jedoch beide Momente auf. Es sollte gerade deshalb auch relativ gute Rück- schlüsse auf die politische Orientierung erlauben, die – so darf man wohl annehmen – mit der sozialen Position wie mit der Werteorientierung korreliert. Tab. 11: Soziale Milieus nach SINUS im Schicht- und Werteorientierungsraster Schicht/Werteorientierung traditionell materialistisch postmaterialistisch Oberschicht: Konservativ-gehobenes Technokratisch-libera- Alternatives Milieu Milieu les Milieu Mittelschicht: Kleinbürgerliches Milieu Aufstiegsorientiertes Hedonistisches Milieu Milieu Unterschicht: Traditionelles Arbeiter- traditionsloses Arbeiter- Neues Arbeitermilieu milieu milieu
- Seite 232 und 233: 146 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE D
- Seite 234 und 235: 148 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE K
- Seite 236 und 237: 150 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE 1
- Seite 238 und 239: 152 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE 1
- Seite 240 und 241: 154 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE B
- Seite 242 und 243: 156 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE 1
- Seite 244 und 245: 158 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE A
- Seite 246 und 247: 160 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE o
- Seite 248 und 249: 162 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE W
- Seite 250 und 251: 164 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE k
- Seite 252 und 253: 166 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE i
- Seite 254 und 255: 168 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE z
- Seite 256 und 257: 170 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE P
- Seite 258 und 259: 172 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE t
- Seite 260 und 261: 174 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE S
- Seite 262 und 263: 176 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE e
- Seite 264 und 265: 178 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE e
- Seite 266 und 267: 180 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE g
- Seite 268 und 269: 182 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE I
- Seite 270 und 271: 184 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE d
- Seite 272 und 273: 186 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE E
- Seite 274 und 275: 188 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE A
- Seite 276 und 277: 190 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE a
- Seite 278 und 279: 192 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE a
- Seite 280 und 281: 194 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
- Seite 284 und 285: 198 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
- Seite 286 und 287: 200 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE d
- Seite 288 und 289: 202 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE u
- Seite 290 und 291: 204 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE l
- Seite 292 und 293: 206 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE m
- Seite 295 und 296: 3 DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER* POLI
- Seite 297 und 298: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 299 und 300: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 301 und 302: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 303 und 304: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 305 und 306: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 307 und 308: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 309 und 310: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 311 und 312: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 313 und 314: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 315 und 316: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 317 und 318: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 319 und 320: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 321 und 322: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 323 und 324: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 325 und 326: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 327 und 328: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 329 und 330: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
- Seite 331 und 332: KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER
KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 197<br />
Abbildung 6: Soziale Milieus nach SINUS <strong>in</strong> Deutschland (West) 1992<br />
Aufstiegsorientiertes Milieu<br />
Kle<strong>in</strong>bürgerliches Milieu<br />
24,0%<br />
22,0%<br />
Hedonistisches Milieu<br />
13,0%<br />
5,0%<br />
8,0%<br />
Neues Arbeitermilieu<br />
12,0%<br />
5,0%<br />
2,0%<br />
9,0%<br />
Traditionsloses Arbeitermilieu<br />
Traditionelles Arbeitermilieu<br />
Alternativ-l<strong>in</strong>kes Milieu<br />
Technokratisch-liberales Milieu<br />
Konservativ-gehobenes Milieu<br />
quer zu Klassen und Schichten Individualisierungs- und Wertewandelprozesse stattgefunden<br />
haben, die diese objektiv wie subjektiv transzendieren, womit neue +Bündel* geschnürt werden<br />
müssen (vgl. hierzu auch Hradil: Sozialstrukturanalyse <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er fortgeschrittenen Gesellschaft;<br />
<strong>in</strong>sb. S 162ff.). E<strong>in</strong> Milieu-Modell, das völlig bl<strong>in</strong>d gegenüber <strong>der</strong> gegebenen Latenz gesell-<br />
schaftlicher Klassen- und Schichtungshierarchien ist, die Re<strong>in</strong>hard Kreckel sogar von<br />
+Klassenverhältnissen ohne Klasse* sprechen läßt (vgl. Politische Soziologie <strong>der</strong> sozialen Ungleich-<br />
heit; S. 141–149), wäre demgemäß ebenso <strong>in</strong>adäquat wie Klassen- bzw. Schichtungsmodelle,<br />
die die Dynamik von Individualisierungsprozessen ignorieren. Im Raster <strong>der</strong> untenstehenden<br />
Tabelle sche<strong>in</strong>en jedoch beide Momente auf. Es sollte gerade deshalb auch relativ gute Rück-<br />
schlüsse auf die politische Orientierung erlauben, die – so darf man wohl annehmen – mit<br />
<strong>der</strong> sozialen Position wie mit <strong>der</strong> Werteorientierung korreliert.<br />
Tab. 11: Soziale Milieus nach SINUS im Schicht- und Werteorientierungsraster<br />
Schicht/Werteorientierung traditionell materialistisch postmaterialistisch<br />
Oberschicht: Konservativ-gehobenes Technokratisch-libera- Alternatives Milieu<br />
Milieu les Milieu<br />
Mittelschicht: Kle<strong>in</strong>bürgerliches Milieu Aufstiegsorientiertes Hedonistisches Milieu<br />
Milieu<br />
Unterschicht: Traditionelles Arbeiter- traditionsloses Arbeiter- Neues Arbeitermilieu<br />
milieu milieu
Change language