Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 187
sich hier jedoch zumeist die Klage über einen angeblichen Werteverfall, einen +Verlust der
Tugend* (MacIntyre 1981), der sich gerade in der Vielzahl der aktuell aufeinanderprallenden
Moralvorstellungen zeigt:
+[…] der endlose und gestörte Charakter vieler moderner [aktueller] Moraldebatten [entsteht] durch die
Vielzahl heterogener und nicht vergleichbarer Vorstellungen […] In dieser Mischung aus Begriffen findet
sich, im Kampf mit modernen [klassisch neuzeitlichen] Begriffen wie Nützlichkeit und Recht, eine ganze
Reihe von Tugendbegriffen […] Es fehlt allerdings jeder klare Konsens sowohl über die Stellung der Tugend-
begriffe im Verhältnis zu anderen Moralbegriffen als auch darüber, welche Dispositionen in den Katalog
von Tugenden […] aufgenommen werden sollen.* (S. 301)
Die hier angeprangerte Wertepluralisierung, die der Gesellschaft ihre angeblich notwendige
(konsensuelle) moralische Basis entzieht, wird häufig auch in Verbindung mit Individualisierung
als sozialem Desintegrationsprozeß bzw. als sozialstrukturellem Destrukturierungs-Phänomen
gebracht (vgl. z.B. ebd.; S. 54f.), die damit die postmoderne kulturelle Pluralisierung auf der
249
Ebene der Sozialstruktur spiegelt bzw. deren sozialstrukturelles Fundament darstellt. Doch
kann nicht andererseits gerade als Folge von Individualisierungsprozessen von einer neuen
Sozialmoral auf der Grundlage postmaterieller Werte und einer zu neuem Leben erwachten
(subpolitisch transformierten) politischen Alltagskultur gesprochen werden?
Individualisierung wurde bereits in der Einleitung (in Anlehnung an van der Loo/van Reijen)
als einer der wesentlichen Teilprozesse der sich in der Postmoderne radikalisierenden Modernisie-
rung dargestellt – dort allerdings nicht so sehr als (sozial)struktureller Transformationsprozeß,
sondern eher bezogen auf die (ambivalente) Freisetzung des Individuums aus sozialen Zwängen
(siehe S. XXVI–XXX). Modernisierung auf struktureller Ebene wurde dagegen als sozialer Differen-
zierungsprozeß charakterisiert (siehe S. XXII–XXVI). Andererseits habe ich bereits bemerkt,
daß Individualisierung und Differenzierung mehr oder weniger zwei Seiten ein und derselben
Medaille darstellen (siehe S. XXVI). Demgemäß erzeugt soziale Differenzierung, die ein gewisses
Maß übersteigt, geradezu zwangsläufig Individualisierungserscheinungen. Individualisierung
ist deshalb auch der Ausdruck für ein bestimmtes Niveau sozialer Differenzierung. Diese Inter-
pretation, die Individualisierung als Differenzierungs-(Sub)phänomen begreift, deckt sich zwar
nicht hundertprozentig mit Ulrich Becks Konzept, dessen Schrift +Jenseits von Stand und Klasse*
(1983) den zentralen Bezugspunkt der neueren Individualisierungsdebatte – zumindest in
der Bundesrepublik – darstellt. Doch immerhin bezieht auch Beck, wie schon der Titel seines