Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

176 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
entscheiden gerade in der letztgenannten Funktion über das Maß an medialer Aufmerksamkeit,
das politische Akteure erhalten. Nicht jeder Politiker kann sich schließlich in gleichem Umfang
der öffentlichen Wahrnehmung gewiß sein. Die Medien-Zuwendung ist u.a. abhängig von
der offiziellen Position und hierarchischen Stellung im Politiksystem, den persönlichen Bezie-
hungen zu Medienvertretern und den finanziellen Ressourcen (denn Öffentlichkeit in Form
von Sendezeit oder Zeitungsspalten läßt sich auch kaufen). Andererseits ist für die Politiker
nicht jeder Journalist gleich wichtig. Ob eine/einer z.B. für ein bekanntes Blatt schreibt oder
für eine unbedeutende Regionalzeitung macht einen gewaltigen Unterschied, wenn nach
einem Interview-Termin gefragt wird. Viele Parlamentarier pflegen zudem +Freundschaften*
mit ausgesuchten Journalisten, denen sie auch schon mal eine +vertrauliche* Information zukom-
men lassen (vgl. hierzu z.B. Buchsteiner: Wir bedanken uns für dieses Gespräch).
Auf der Seite des Publikums lassen sich nun, wenn man Bernhard Peters folgt, Repräsentanten,
Advokaten, Experten und Intellektuelle vom +gewöhnlichen* Publikum unterscheiden. Bestimmte
Personen können nämlich eine repräsentative Sprecherrolle für Gruppierungen innerhalb
des Publikums durch allgemeine Zustimmung erlangen oder diese (auch z.B. als Pressesprecher
einer Organisation) ganz +offiziell* innehaben. Advokaten machen sich in ähnlicher Weise,
doch eigenmächtig, zum Anwalt und Sprecher von marginalisierten Teilen des Publikums
(wie beispielsweise von Behinderten oder Kindern). Experten und Intellektuelle repräsentieren
oder +verteidigen* dagegen nicht bestimmte Publikumsgruppierungen, sondern geben profes-
232
sionelle Gutachten ab bzw. äußern Meinungen, die aufgrund ihres Bekanntheitsgrads und
ihrer +Autorität* besonderes Gewicht haben. (Vgl. Der Sinn von Öffentlichkeit; 56ff.)
Mit den genannten Rollen des Repräsentanten, Advokaten, Experten und Intellektuellen versucht
Peters – neben dem Hinweis auf die Formierung von spezifischen Teilöffentlichkeiten – eine
Differenzierung und Stratifikation innerhalb des Publikums plausibel zu machen. Tatsächlich
handelt es sich meiner Meinung nach bei diesen +besonderen* Publikumsrollen jedoch eher
um dezentrale, sekundäre Akteursrollen. Wenn man innerhalb des Publikums auf hierarchische
Differenzierungen aufmerksam machen will, so ist es aus meiner Sicht naheliegender, nach
der Bedeutung von bestimmten Publikumssegmenten für die Akteure zu fragen, d.h. zu fragen,
wie wichtig ihnen bestimmten Personen(gruppen) als Adressaten für ihre Botschaften sind.
Im Wahlkampf zum Beispiel zählt nur das stimmberechtigte +Wählervolk* – Jugendliche oder
Ausländer, die kein Stimmrecht haben, sind nur sekundäres Publikum. Man kann also von