Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

168 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
zementiert und für die Politik die problematische Folge aufwirft, daß weniger Parteiprogramme
oder die sachlichen Kompetenzen eines Politikers zählen, als vielmehr alleine sein Charisma
(vgl. ebd.; S. 330). Sennetts Sicht der (politischen) Öffentlichkeit in der industriellen Massengesell-
schaft ist also pessimistisch. Ich möchte mich diesem Pessimismus nicht uneingeschränkt
anschließen. Allerdings – und dies ist der Grund, warum ich Sennett so viel Raum zugestanden
habe – erscheinen mir einige seiner Thesen durchaus überzeugend:
• Die Veränderung der Strukturen der Öffentlichkeit erfolgte in Wechselwirkung mit der
entfalteten kapitalistischen Dynamik.
• Die Öffentlichkeit der industriellen Massengesellschaft war/ist stark hierarchisiert und gespalten
in Akteure und Publikum (was auch mit der Etablierung elektronischer Medien zusammen-
hängt).
• Ferner ist sie (trotz Intimisierung) durch ein hohes Maß an Anonymität gekennzeichnet
(was Sennett freilich bereits für die bürgerliche Öffentlichkeit herausstellt).
• Die strikte Trennung von öffentlicher Sphäre und privater Sphäre beginnt sich tendenziell
aufzulösen. 217
Natürlich finden sich die meisten dieser Punkte auch in Habermas’ Betrachtung. So verweist
dieser etwa ganz analog auf die im Zuge der Entwicklung erfolgte +Verschränkung der öffent-
lichen Sphäre mit dem privaten Bereich* (Strukturwandel der Öffentlichkeit; S. 225). Allerdings
bezeichnet er damit einen anderen Sachverhalt als Sennett: Nach Habermas kommt es nämlich,
wie erwähnt, im 19. Jahrhundert zu einer +Gleichschaltung* der Interessen des Bürgertums
und der öffentlichen Gewalt, d.h. der Staat wird mit dem Aufstieg des Bürgertums für dessen
218
privat(wirtschaftlich)e Belange instrumentalisiert. Durch diese Verschränkung zwischen Staat
und privater Wirtschaftssphäre ist es nicht mehr möglich, öffentliche Institutionen klar von
privaten abzugrenzen. (Vgl. ebd.; S. 225–238)
Die Öffentlichkeit der industriellen Massengesellschaft ist also bei Habermas anders als bei
Sennett nicht so sehr von Intimisierung bedroht, sondern vielmehr gerade dadurch, daß diese
nicht mehr die lebensweltlichen Belange gegenüber dem (Herrschafts-)System artikuliert. Der
Bereich des Privaten/Intimen, der Lebenswelt, wird zudem immer weiter an den Rand abgedrängt
und sinnentleert. Das Erwerbsleben beispielsweise, vormals Teil der Privatsphäre, wird zur
selbständigen, staatlich geregelten Berufssphäre, und die Risikoabsicherungsfunktionen der