Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

166 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
immer mehr abgesondert hatte und so +die Spannungen zwischen den Ansprüchen der Zivili-
sation und den Rechten der Natur* (ebd.; S. 32) durch eine räumliche Trennung gelöst werden
konnten. Aber noch ein anderer Aspekt wird von ihm hervorgehoben: Aufgrund des enormen
Wachstums verloren die städtischen Milieus jene Konkretheit, die ich für die Öffentlichkeit
der Vormoderne herausgestellt habe. Man mußte also Regeln für eine hochgradig anonyme
Interaktion finden. Es entwickelte sich – und darauf hat, wie dargestellt, insbesondere auch
Elias hingewiesen – ein stark kodifiziertes System von Umgangs- und Höflichkeitsregeln heraus.
Zur Identifizierung der sozialen Position griff man dabei auf Merkmale wie Kleidung, Habitus
und sprachlichen Ausdruck zurück (vgl. ebd.; S. 84–108).
Die Bedeutung solcher äußerer Symbole war groß (weshalb man mit gutem Recht auch und
gerade die bürgerliche Öffentlichkeit als +repräsentativ* bezeichnen könnte). Die Einbringung
persönlicher Gefühle spielte in der öffentlichen Interaktion im +Ancien Régime* dagegen nach
213
Sennett kaum eine Rolle. Diese +Anti-Intrazeption* wird für ihn sogar zum Maßstab intakter
214
Öffentlichkeit. Das öffentliche Individuum als gewissermaßen Ich- und emotionslose Persön-
lichkeit, die beständig eine Maske vor dem Selbst trägt, ist aber wohl kaum eine Idealvorstellung.
Und obwohl z.B. Christopher Lasch mit seiner Kritik an der modernen Narzißmus-Kultur
im Prinzip in eine ähnliche Richtung weist, bemerkt er deshalb kritisch:
+Die Tendenz einer solchen Analyse geht dahin, den bürgerlichen Liberalismus als die einzige kultivierte
Form politischen Lebens […] zu überhöhen […] In seinem Eifer, zwischen öffentlicher und privater Sphäre
wieder zu trennen, übersieht er [Sennett] außerdem, in welch vielfältiger Weise sie immer und überall
verflochten sind. Die Sozialisierung der Jugend reproduziert politische Herrschaft auf der Ebene der
persönlichen Erfahrung. In unseren Tagen ist dieser Eingriff in die Privatsphäre so umfassend geworden,
daß es ein privates Leben kaum mehr gibt. Weil Sennett Ursache und Wirkung verwechselt, legt er die
zeitgenössische Malaise dem Eindringen des Persönlichen und Privaten in den öffentlichen Bereich zur
Last […] In Wirklichkeit aber rührt die Betonung des Privaten keineswegs aus einer starken Geltung der
Persönlichkeit, sondern aus ihrem Zusammenbruch.* (Das Zeitalter des Narzißmus; S. 50f.)
Lassen wir die Richtigkeit von Laschs letztgenannter These einmal dahingestellt – seine Kritik
trifft im Kern zu. Und doch möchte ich, wie Sennett (und Habermas), tatsächlich für die
Phase der Emanzipation des Bürgertums von einer vergleichsweise stark politisierten Öffentlichkeit
sprechen. Denn die von ihm dominierte Öffentlichkeit war das Medium zur Durchsetzung
seiner Herrschaftansprüche und seiner ökonomischen Interessen.