Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 163
sungen der Wohlhabenderen herrschte relativer Platzmangel. Deshalb stellt Mumford an anderer
Stelle fest:
+Will man die mittelalterliche Wohnung zusammenfassend schildern, so kann man sagen, daß sie
sich durch einen allgemeinen Mangel an funktionell unterschiedenen Räumen auszeichnete. In den
Städten wurde dieser Mangel an innerer Differenzierung dadurch aufgewogen, daß häusliche Funktionen
in öffentlichen Einrichtungen vollständiger entwickelt waren. Zwar gab es vielleicht im Haus keinen
Backofen, doch stand ein öffentlicher Backofen beim nächsten Bäcker zur Verfügung. Es gab wohl
kein privates Badezimmer, aber dafür ein städtisches Badehaus in der Nähe […] Liebesleute hatten
vielleicht kein eigenes Schlafzimmer, doch konnten sie dafür vor der Stadtmauer ›im Feld zwischen
dem Roggen liegen‹.* (Ebd.; S. 334)
Die öffentlichen Einrichtungen und Plätze dienten also als +Ersatzräume* für den fehlenden
Privatraum. Doch sobald der Wohlstand sich mehrte, wollten die Menschen +für sich schlafen,
für sich essen, für sich religiösen und gesellschaftlichen Pflichten nachkommen, schließlich
auch für sich denken* (ebd.; S. 332). Die Vermengung von privatem Leben und öffentlicher
Sphäre im Mittelalter war hauptsächlich aus der Not geboren.
Habermas’ Schilderung der vormodernen Öffentlichkeit ist freilich eine etwas andere. Zwar
weist auch er darauf hin, daß es zum allgemeinen Gebrauch zur Verfügung stehende Ein-
richtungen wie öffentliche Brunnen gab. Er konzentriert sich bei seiner Betrachtung jedoch
auf den Aspekt der Repräsentation, der für ihn in der Öffentlichkeit der vormodernen Welt
das charakteristische Moment darstellt. Dabei geht er so weit, folgendes zu behaupten:
+Öffentlichkeit als eigener, von einer privaten Sphäre geschiedener Bereich läßt sich für die feudale
Gesellschaft des hohen Mittelalters soziologisch, nämlich anhand institutioneller Kriterien, nicht
nachweisen. Gleichwohl hießen die Attribute der Herrschaft, etwa das fürstliche Siegel, nicht zufällig
›öffentlich‹ […] – es besteht nämlich eine öffentliche Repräsentation von Herrschaft. Diese repräsentative
Öffentlichkeit konstituiert sich nicht als ein sozialer Bereich, als eine Sphäre der Öffentlichkeit, vielmehr
ist sie […] so etwas wie ein Statusmerkmal […]* (Strukturwandel der Öffentlichkeit; S. 60f.)
Diese Behauptung wird aber in gewisser Weise durch Habermas selbst widerlegt. Denn wenn
es einen institutionell von der Privatsphäre geschiedenen Bereich nicht gegeben hätte, so
hätte dieser sich schwerlich für die Repräsentation von Status und Macht (also als effektives
Herrschaftsinstrument) nutzen lassen. Die Zurschaustellung in der Öffentlichkeit diente der
Aktualisierung der gesellschaftlichen Hierarchien im (visuellen) +öffentlichen Bewußtsein* und