Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 155
der anderen normalerweise entzogen, und wir alleine bestimmen, wem wir Zugang zu dieser
unserer eigensten (räumlichen) Sphäre gewähren und wem nicht.
Daß jedes Individuum einen Raum für seine Selbstentfaltung benötigt, darauf hat schon Erving
Goffman hingewiesen. Goffman spricht von +Territorien des Selbst*. Diese Territorien oder
+Reservate* (wie er sie auch nennt) werden, um den eigenen Besitzanspruch abzusichern,
von den Individuen mittels bestimmter +Markierungen* (z.B. einem Gartenzaun) gekennzeichnet.
Das minimale Territorium des Selbst ist aber offensichtlich der eigene Körper (vgl. Das Individuum
im öffentlichen Austausch; S. 67). Eine (ungewollte) Körperberührung durch andere (z.B.
in einer überfüllten U-Bahn) wird deshalb zumeist als unangenehm empfunden, doch sind
die Toleranzschwellen hierfür je nach Kultur verschieden. Bei Briten beispielsweise gilt es
schon fast als Affront, wenn man den anderen im Kontext eines Gesprächs berührt, wogegen
ebendies etwa in Italien praktisch zum Gesprächsritual gehört.
Oft erstrecken sich die Territorien bzw. Reservate des Selbst allerdings noch viel weiter, und
so bezeichnet Goffman mit seinem Begriff des +Gesprächsreservats* nicht etwa einen bestimmten
(räumlichen) Mindestabstand in Gesprächssituationen, sondern damit ist gemeint, daß jedes
Individuum +ein gewisses Maß an Kontrolle darüber ausüben [will], wer es wann [worüber]
zu einem Gespräch auffordern kann* (ebd.; S. 69). Dies verweist indirekt (in Analogie zur
obigen Öffentlichkeitsdefinition) auf eine weitere wichtige Dimension des Privaten. Die +Territo-
rien* des Selbst beziehen sich auch auf bestimmte Wissensvorräte. So wollen wir in der Regel
nicht, daß der Nachbar von gegenüber uns beim Entkleiden oder der Morgentoilette beobachten
kann und wollen eben auch nicht, daß jeder x-Beliebige über unsere Finanzsituation und
unser Liebesleben Bescheid weiß. Das letztgenannte Beispiel zeigt allerdings, daß das Private
kein vollständig hermetischer, +asozialer* Bereich ist, sondern andere Personen eine (wichtige)
Rolle darin spielen. Neben den genannten Liebesbeziehungen existieren in Form von Freund-
schaften und Bekanntschaften private Beziehungsgeflechte und Netzwerke, die aber, und
das ist wichtig, (eher) durch Intimität (im Gegensatz zu Formalität) gekennzeichnet sind. 191
Das heißt, wir legen bei privaten Beziehungen z.B. weniger Wert auf +Etikette* (und Etikettie-
rungen) und wollen uns überdies auch selbst kein so hohes Maß an Kontrolle auferlegen,
wie dies bei Kontakten außerhalb unseres Privatbereichs häufig erforderlich ist. Das bedeutet
natürlich nicht, daß nicht auch im privaten Bereich (massive) Erwartungshaltungen an Personen
gerichtet werden. Es besteht allerdings hier der explizite (und leider oft enttäuschte) Wunsch)