Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

146 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
Die Aufrechterhaltung dieser Fiktion ist jedoch logischerweise nur möglich, solange Wissenschaft
unpolitisch bzw. neutral erscheint. Besteht demnach vielleicht tatsächlich eine +Inkommensurabili-
tät von Politik und Wissenschaft* (Spaemann: Ars longa vita brevis; S. 19) und insbesondere
ein Gegensatz zwischen Demokratie als Volksherrschaft und Technokratie als (angeblicher)
Sachherrschaft (vgl. Greiffenhagen: Demokratie und Technokratie; S. 55)?
Vieles scheint für diese These zu sprechen – nicht nur, daß Wissenschaft mit der direkten
Übernahme von politischen Funktionen ihre Glaubwürdigkeit und Legitimitätsgrundlage verlieren
würde. Zwar ist richtig, daß, wo die Fiktion objektiver wissenschaftlicher Wahrheit besteht,
die Versuchung naheliegt, politische Entscheidungen auf diese fiktive Wahrheit und nicht
politische Aushandlungsprozesse zu gründen, was – etwas dezenter als die Rede von der
+Technokratie* – auch mit dem Begriff der +Verwissenschaftlichung von Politik* bezeichnet
werden kann. Die Verwissenschaftlichung der Politik aber entzieht das Entscheiden dem
demokratisch-politischen Diskurs, während andererseits beständig öffentlich betont wird, wie
zentral Demokratie für ein politisches Gemeinwesen ist, und man in regelmäßigen Abständen
Wahlen abhält, die als politisches Verfahren im allgemeinen mit Demokratie identifiziert werden.
Die eine Fiktion untergräbt also die andere, und es entsteht das, was Claus Offe, auf Habermas
aufbauend, +Das Politische Dilemma der Technokratie* (1970) genannt hat.
Die Formulierung, die Offe gebraucht, um dieses Dilemma auszudrücken, ist hoch interessant,
weil sie die Reflexivitäts-These Becks aus der +Risikogesellschaft* (1986) vorwegzunehmen
scheint:
+Wie erfolgreich technokratische Strukturen bei der Erfüllung ihrer Funktion auch sein mögen […],
gerade mit ihrer Etablierung schaffen sie neue, nicht weniger problematische Risikolagen […]* (S. 157)
Leider wird der in dieser Formulierung vorgezeichnete Gedanke nicht konsequent zu Ende
gedacht und weiterverfolgt. Offe geht nicht wirklich über Habermas hinaus und spricht +nur*
davon, daß das von ihm als solches identifizierte technokratische System sich selbst gefährdet,
indem es Erwartungen erzeugt, die es (auf Dauer) nicht befriedigen kann. Offe konzentriert
sich bei seiner Betrachtung freilich auf Versuche der sozialtechnischen Steuerung von Gesell-
schaften mittels regulativer Politik. Daß auch und gerade die Anwendung von +produktiver*
Technik (durch ihre latenten Nebenfolgen) Risikolagen und damit den Ansatzpunkt für ihre
eigene Aufhebung sowie die subpolitische Sprengung der geltenden +Definitionsverhältnisse* 178