Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 135
In der Regel haben wir über diese Ursache bestimmte Theorien, also z.B. +die Strafe Gottes
für sündhaftes Verhalten* oder eben: +krankmachende Strahlung durch radioaktiven Abfall*.
Solche Theorien können mehr oder weniger mit der +tatsächlichen* Ursache der Krankheit
zu tun haben. Es ist nur leider keineswegs einfach zu entscheiden, welche Theorie wie ein-
zuordnen ist, da wir die wirkliche(n) Ursache(n) nicht (er)kennen (können). Eine mögliche
Orientierung bietet hier meiner Meinung nach nur das subjektive und empirische Kriterium,
wie nützlich bzw. sinnvoll sich eine Theorie für die Bewältigung des Alltags (auch des Forschungs-
155
alltags) erweist. Leider setzt sich nicht immer die in dieser Hinsicht +beste* Theorie durch.
Für die Bewältigung des seefahrerischen Alltags hat es sich z.B. in den letzten Jahrhunderten
als vorteilhaft erwiesen, davon auszugehen, daß die Erde eine Kugel ist. Lange Zeit wurde
diese Theorie jedoch verworfen, da sie in Konflikt mit einer anderen Theorie stand (der Theorie,
daß die Erde eine Scheibe sei), die von einer sozial sehr einflußreichen Kraft (der Kirche)
favorisiert wurde. Aus der Sicht eines entwurzelten, streng relativistischen Konstruktivismus
gibt es nun jedoch keine +besseren* oder +schlechteren* Theorien: Alle sind per se gleichge-
wichtig. Eine Rangordnung entsteht erst durch die sozialen Aushandlungsprozesse. Damit
aber hinterläßt uns der radikalisierte Konstruktivismus hilflos gegenüber der Aushandlungsmacht
von bestimmten Akteuren. Wir können keine wie auch immer geartete +objektive* bzw. in
objektiven Gegebenheiten verankerte subjektive +Wahrheit* gegen sie ins Feld führen.
Ein letztes Problem mit dem konstruktivistischen Ansatz gilt auch und insbesondere für die
Akteur-Netzwerk-Theorie: Die Verwischung der Begrifflichkeiten im Bemühen um eine Dekon-
struktion der begrifflichen Trennungen. Selbstverständlich sind Begriffe Konstrukte. Begriffe
haben, entgegen idealistischen und nominalistischen Vorstellungen, nicht an sich, sondern
nur für sich/uns Wirklichkeit, d.h. sie/wir erschaffen die Sache, die sie/wir bezeichnen. Deshalb
beruht die begriffliche Trennung zwischen Wissenschaft und Technik, Technik und Gesellschaft,
Gesellschaft und Natur etc. auf der begrifflichen Konstruktion dieser Trennung. Gerade weil
das so ist, ist aber auch der (de)konstruktivistische Versuch der Auflösung dieser Trennung
in Hybridkonzepte ein Akt der (Kontra-)Konstruktion, da man, um zu dekonstruieren, die
zu dekonstruierenden Begriffe erstens voraussetzen muß und sie zweitens in ihrer Verschmelzung
nicht aufhebt, sondern wieder herstellt. Alleine mit der (verschmelzenden) Dekonstruktion
von Begriffen ist deshalb nichts gewonnen. Im Gegenteil: Für die Analyse und Theoriebildung
sind begriffliche Unterscheidungen sinnvoll, da nur differenzierte begriffliche Systeme die