Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

134 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
eben damit, durch die Konzentration auf die +großen Männer*, strickt Latour indirekt selbst
am Mythos des +genialen Wissenschaftlers*. 152
Eine ernst zu nehmende Kritik am Sozialkonstruktivismus wurde bereits mit der Position von
Joerges referiert: Konstruktivistische Ansätze tendieren leicht dazu, die (soziale und individuelle)
Beeinflußbarkeit von Situationen zu überschätzen. Zwar ist es verkehrt, den Subjekten jegliche
153
Handlungsmächtigkeit abzusprechen, und wichtig zu erkennen, wie Wirklichkeit, oder
vielmehr ein Bild von Wirklichkeit, in einem sozialen Prozeß konstruiert wird. Genau dadurch
wird eine bestimmte Wirklichkeitsdefinition schließlich hinterfragbar und dem (veränderungs-
orientierten) Handeln verfügbar. Jedoch sind Konstruktionen nicht beliebig, sondern finden
in einem (begrenzten) Kontingenzraum statt (siehe auch Schlußexkurs). Dieser Kontingenzraum
wird nicht nur durch Mikroakteure und ihre Orientierungen, sondern auch durch makro-
strukturelle Determinanten abgesteckt, die leider bei den meisten bisherigen Umsetzungs-
versuchen einer sozialkonstruktivistischen Wissenschafts- und Techniksoziologie (genauso
wie im System-Ansatz von Hughes) weitgehend aus dem Analyserahmen ausgeklammert wurden.
Immerhin wurde dieser schon mehrfach genannte Mangel hier teilweise erkannt.
Ein weiteres, damit im Zusammenhang stehendes Problem ist die Ablehnung jeglicher Objek-
tivität, sofern es sich – wie bei einigen Beispielen sozialkonstruktivistischer Wissenschafts-
und Techniksoziologie – um radikalisierte, mithin gerade +entwurzelte* konstruktivistische
154
Positionen handelt. Aus solcher Sicht wird nämlich alles zur schlichten Definitions- und
Aushandlungsfrage. Nur, wer wollte z.B. bestreiten, daß Radioaktivität bzw. radioaktiver Abfall,
wie er im Zentrum der Untersuchung von Bruhèze stand, ganz unabhängig davon, ob wir
es glauben oder nicht, bestimmte Wirkungen auf den menschlichen Körper hat und deshalb
sorgfältig verwahrt gehört? Richtig ist natürlich, daß es sich bei dieser Annahme um eine (vielleicht
falsche) kausale Interpretation handelt, die auf bestimmten theoretischen Vorstellungen beruht.
Wir wissen also niemals, daß es wirklich der radioaktive Abfall, die von ihm ausgehende
Strahlung ist, die uns krank macht – worauf sich die Atom-Industrie ja auch gerne +herausredet*.
Doch obwohl wir sie, wie sie ist, nicht erkennen können, ist es uns unmöglich, uns der Wirkung
der materiellen Welt zu entziehen – was die Vertreter der Akteur-Netzwerk-Theorie gegen
den Sozialkonstruktivismus ganz zu recht wieder ins Bewußtsein gebracht haben. Deshalb
dürfen wir meiner Meinung nach sehr wohl annehmen, daß, wenn wir uns krank fühlen,
irgend etwas, also eine tatsächliche Ursache, uns krank gemacht haben muß.