Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 133
als soziale Kapazität, die (Verfügungs-)Freiheit (discretion) verleiht, aufgefaßt (vgl. The Nature
of Power; S. 57ff.). Hierin zeigt sich auch eine Parallele zu Foucault, der, obwohl selbst Kritiker
des aufklärerischen Machtapparates, ebenfalls an vielen Stellen seines Werks die produktive
Seite der Macht herausstellte und sich weniger für ihre (makro)strukturelle Komponente als
für ihre +Mikrophysik* interessierte (siehe hierzu nochmals Anmerkung 48, Einleitung).
John Law ist in dieser Beziehung allerdings gespalten: Er will sich die Möglichkeit offenhalten,
Macht mit Ungleichheit und Ausbeutung zu identifizieren, und begreift diese deshalb als
relationale Größe, die durchaus in der Struktur des Netzwerks (re)präsent(iert) ist (vgl. Power,
Discretion and Strategy; S. 185). In der ambivalenten Position Laws zeigt sich, daß einige
Vorstellungen der Akteur-Netzwerk-Theorie wie der anderen hier dargestellten Ansätze durchaus
als problematisch angesehen werden können. Zwar berücksichtigt man, daß Wissenschaft
und Technik in einem sozialen Prozeß geformt werden, verabschiedet sich von der Vorstellung
wissenschaftlicher +Objektivität* und schafft ein plastisches Bild des Konstruktionsprozesses
wissenschaftlicher +Fakten*, indem man den Forschern in ihre Labors folgt. Die Akteur-Netzwerk-
Theorie versucht zudem, eine Verbindung von Mikro- und Makroebene zu finden, bringt
die dinglich-materielle Seite von Wissenschaft und Technik wieder ins Spiel und bemüht
sich um die +Kreation* neuer, adäquaterer Begrifflichkeiten. Einige dieser Vorzüge verkehren
sich jedoch in Nachteile, wenn man einen kritischen Horizont bewahren will. Ich möchte
deshalb anschließend eine Reihe von Kritikpunkten zu den einzelnen Ansätzen vorbringen,
um darauf aufbauend (sowie unter Einbeziehung des Konzepts der reflexiven Verwissenschaft-
lichung Ulrich Becks) so etwas wie eine +eigene*, kritische Position zu erarbeiten.
Zum Ansatz von Hughes ist anzumerken, daß dieser zwar darstellt, wie die großen technischen
Systeme Gesellschaften formen und strukturieren (vgl. insb. Die Erfindung Amerikas). Wie
andererseits soziale Makrofaktoren auf die Bildung von Technik-Systemen wirken, bleibt,
wie schon oben angemerkt, leider unterbelichtet. Insbesondere auch die Rolle von Organi-
sationen und deren Strukturen, die von Hughes nicht als Handlungssysteme, sondern wie
151
Technik als +Artefakte* verstanden werden, wird nicht näher untersucht. Zudem ist bei
ihm eine etwas fragwürdige Tendenz zur Heroisierung von System-Bildnern wie Edison, Bell
oder Ford auszumachen. Abgeschwächt gilt dieser Vorwurf übrigens auch für Latour, der
zwar versucht zu zeigen, wie die (historischen) Umstände (und die materielle Welt des Labors)
den Helden der Wissenschaft erst erschaffen (vgl. z.B. seinen +Bildband* über Pasteur). Doch