Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 2: ZUR DIALEKTIK VON SOZIO-ÖKONOMISCHEM WANDEL UND POLITISCHER STATIK 125
Aronwitz’ Buch +Science as Power* (1988) dar. Er weist hier insbesondere auf die problematische
Trennung zwischen +reiner* Wissenschaft und ihrer Anwendung hin. Für ihn sind Wissenschaft
und Technik Praktiken, die die soziale Welt spiegeln (vgl. S. 7). Und wenn Tochter +Nona*
– kaum ist sie vom Stuhl gefallen oder gegen eine Wand gelaufen – aus ihrer kindlichen Perspek-
tive heraus verkündet: +Der Stuhl war’s* bzw. +Die Wand war’s*, so offenbart sie laut Aronwitz
damit eine ähnliche Haltung wie all jene, die Börsencrashs vereinfachend mit der Selbstläufigkeit
von Computerprogrammen erklären – und übersehen, daß diese nach ganz bestimmten Vorgaben
programmiert wurden (vgl. ebd.; S. 4f.).
Derart aufbereitet und lebensnah illustriert klingt die These von der Technik als Ausdruck
der sozialen (Macht-)Verhältnisse für heutige Ohren schon eher akzeptabel. Zudem wird
im Text nicht nur auf Marx und die Kritische Theorie Rekurs genommen, sondern Aronwitz
133
stellt auch Bezüge zum (Post-)Strukturalismus (insbesondere Bachelard) her, was sich darin
äußert, daß er Wissenschaft als einen (hegemonialen) Diskurs begreift, der Objekte wie Er-
kenntnisregeln formt und so zur +gesellschaftlichen Konstruktion der Wirklichkeit* (Berger/-
Luckmann) beiträgt – nur eben leider auf Kosten +lebensweltlicher* Erkenntnisstrukturen (vgl.
ebd.; S. 344f.). Deshalb plädiert er für eine alternative Wissenschaft, die keinen Anspruch
auf Herrschaft, d.h. Wahrheit, erhebt (vgl. ebd.; S. 352).
Aronwitz hat damit gewissermaßen eine Brücke zwischen Postmoderne bzw. Poststrukturalismus
und Kritischer Theorie geschlagen – eine Brücke, die übrigens keineswegs zwei weit voneinander
entfernte Ufer trennt. Denn nicht zuletzt Foucault hat durchaus Parallelen zum Denken der
Frankfurter Schule eingeräumt. In einem Interview mit Gérard Raulet bemerkt er: +Wenn
ich die Frankfurter Schule rechtzeitig gekannt hätte, wäre mir viel Arbeit erspart geblieben*
(Um welchen Preis sagt Vernunft die Wahrheit?; S. 24). Foucault wäre jedoch nicht Foucault,
wenn er sich nicht sogleich wieder von der Kritischen Theorie absetzte. Horkheimer und
Adorno beschrieben, wie dargestellt, die Geschichte der Vernunft und der Wissenschaft als
eine Art +Spaltungsprozeß*, bei dem die instrumentell-technische Vernunft sich gegenüber
einer ehemals umfassenden Vernunft verselbständigte. Für Foucault ist diese Interpretation
jedoch verkürzt und geht zudem von einer klaren historischen Entwicklungslinie aus (vgl.
ebd.; S. 25f.). Wie bereits in der Einleitung ausgeführt (siehe S. XLVIIf.), geht es ihm aber
gerade darum, das Diskontinuierliche in der Geschichte, die ständig sich vollziehenden
Wandlungen und Brüche darzustellen.